печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9570/26-к
пр. 1-кс-15574/26
10 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі № 757/45039/25-к, в рамках кримінального провадження №12025100100001078 від 20.03.2025, на майно, яке було вилучено 04.09.025 під час особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone золотого кольору у чохлі сірого кольору, а також розписку про надання дозволу на продаж автомобілем «Lada Niva» д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, оскільки арештоване майно не являється майном набутим кримінально-протиправним шляхом. Адвокат також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.
В судове засідання адвокат не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином про причини своєї неявки не повідомила, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та просить розглянути справу у його відсутність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100001078 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209,ч. 4 ст. 189 КК України.
04.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_4 .
Під час затримання, прокурором проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 та обшук автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone золотого кольору у чохлі сірого кольору, а також розписку про надання дозволу на продаж автомобілем «Lada Niva» д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.
04.09.2025 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
11.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл прокурорам Печерської окружної прокуратури м. Києва, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025100100001078 від 20.03.2025 на проведення обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , з метою вилучення мобільного телефону марки iPhone золотистого кольору у чохлі сірого кольору, а також розписки на продаж автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі № 757/45039/25-к, в рамках кримінального провадження № 12025100100001078 від 20.03.2025, накладено арешт на вказане майно, а саме на: мобільний телефон марки iPhone золотого кольору у чохлі сірого кольору, а також розписку про надання дозволу на продаж автомобілем «Lada Niva» д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі № 757/45039/25-к, в рамках кримінального провадження №12025100100001078 від 20.03.2025, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі № 757/45039/25-к, в рамках кримінального провадження №12025100100001078 від 20.03.2025, на майно, яке 04.09.2025 вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone золотого кольору у чохлі сірого кольору, а також розписку про надання дозволу на продаж автомобілем «Lada Niva» д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1