20 березня 2026 р.Справа № 520/12583/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -Кузьменка Олександра Вікторовича про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/12583/24
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 щодо зазначення в наказах про проходження ОСОБА_1 військової служби його військового звання "сержант" та прапорщик".
Зобов'язано в/ч НОМЕР_1 внести зміни до наказів від 27.02.2022 №36, від 30.03.2024 №95 та від 22.02.2024 №56 та військову частину в/ч НОМЕР_2 внести зміни до наказу від 13.02.2024 №28-РС, зазначивши військове звання ОСОБА_1 відповідно до статті 5 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі-Закон №2232-ХІІ) та Порядку проведення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту переатестації військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу у військових званнях, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.05.2020 №149 (далі-Порядок №149).
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 та 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 було зобов'язано військову частину НОМЕР_2 надати ряд доказів.
Разом з тим, відповідач 2 надав суду докази в неповному обсязі, у зв'язку з чим виникла необхідність для надання йому додаткового строку для виконання вимог зазначеної ухвали у повному обсязі.
04.02.20026 представником апелянта заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін. Представник апелянта посилався на те, що всупереч закону відповідачем 2 не надано суду всі витребувані докази.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 в/ч НОМЕР_2 надано додатковий строк для виконання у повному обсязі вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 про витребування доказів.
Розглянувши клопотання представника апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 та від 09.02.2026 відповідачем 2 були надані додаткові докази, повнота, належність та достатність яких буде оцінена судом під час ухвалення постанови у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В силу положень п. 10 ч.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дана справа не відноситься до спорів, визначених у ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.
З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.
Керуючись ст. 12, 248, 257, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -Кузьменка Олександра Вікторовича про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.