Справа № 274/1689/26
Провадження № 2-і/274/26/26
Ухвала
Іменем України
19.03.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -
09.03.2026 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Позика" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №65657286, з примусового виконання виконавчого напису № 10117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №824692281 від 01.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
16.10.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу №161025-01-ОФ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Позика" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" прийнято до розгляду ( а.с.60).
Заявник у заяві просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника заявника ( а.с. 3- зворот).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №65657286, з примусового виконання виконавчого напису № 10117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №824692281 від 01.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні ( а.с. 4, 6-8 ).
28.11.2018 року між ТзОВ " Таліон плюс" та ТзОВ " Манівео швидка фінансова допомога" укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ " Таліон плюс" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 ( а.с. 9-23).
05.08.2020 між ТзОВ " Фінансова компанія " Онлайн фінанс" та ТзОВ " Таліон плюс"укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" " набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 ( а.с. 24-30).
16.10.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу №161025-01-ОФ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Позика" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 ( а.с. 31-39 ).
Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять, сторонами провадження не оскаржується.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на його правонаступником - ТОВ "ФК "Позика" правомірною у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258 -261,354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Б) у виконавчому провадженні № 65657286 відкритому на підставі виконавчого напису № 10117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №824692281 від 01.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Т.М. Вдовиченко