Справа № 273/8/26
Провадження № 3/273/76/26
20 березня 2026 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 № 552511 від 27.12.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 11.02.2026 року.
10.02.2026 року на адресу Баранівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні. Судовий розгляд було відкладено на 25.02.2026 року.
24.02.2026 року на адресу Баранівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні. Судовий розгляд було відкладено на 17.03.2026 року.
16.03.2026 року на адресу Баранівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено на 18.03.2026 року.
17.03.2026 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та долучив до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого № 900 та №625.
18.03.2026 року на адресу Баранівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що має потребу повторно з 19.03.2026 року пройти курс лікування. Судовий розгляд було відкладено на 20.03.2026 року.
В судове засідання 20.03.2026 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження оскільки вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у складеному поліцейським 27.12.2025 року протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , 27.12.2025 року по вул. Сільська,4 не зупинився на проблискові маячки червоного та синього кольорів. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія, але 27.12.2025 року він транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , не керував, з поліцейськими взагалі не спілкувався, посвідчення водія нікому не надавав. Відповідно до п.13 та п.14 протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не зачитувались, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надвались. Також у матеріалах справи № 273/8/26 з якими він ознайомився 17.03.2026 року взагалі відсутні посилання на причини зупинки поліцейським транспортного засобу. Вважає складений поліцейським 27.12.2025 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП недопустимим доказом та просить провадження в справі № 273/8/26 про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.12.2025 року о 21 год. 43 хв. в с-ще Довбиш по вул. Сільська 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "SHEVROLET LACETTI" д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції, а саме на проблискові маячки червоного та синього кольорів, чим порушив п.2.4. ПДР - не виконання водіями вимог про зупинку. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол серії ЕПР1 № 552511 від 27.12.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відеозапис.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме те, що він не зупинився на вимогу працівника поліції, на проблискові маячки червоного та синього кольорів, чим порушив п.2.4. ПДР - не виконання водіями вимог про зупинку, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 ст. 122-2 КупАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП водія - особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом
Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.
Так, з відеозапису із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається лише те, що назустріч автомобілю патрульної поліції їде автомобіль сірого кольоу, із увімкненими фарами. Хто перебуває на кермом автомобіля встановити неможливо. На цьому єдиний наявний у матеріалах справи відеозапис закінчується. Відеозаписи з бодікамер працівників поліції до матеріалів справи не долучено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковою ознакою складу ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бєлкіна Д.С.