154/4599/25
1-кс/154/239/26
20 березня 2026 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року,
Скаржник, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року.
Скаржник вказав, що в провадженні СВ Володимирського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №12025030510000782 від 08.11.2025 року, в рамках якого його клієнту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.02.2026 року на електронну адресу Володимирського РУП ГУНП у Волинській області надіслано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: слідчий експеримент з ОСОБА_5 та особою, яка за зростом і тілобудовою подібна до потерпілої, з метою перевірки висунутою версії обвинувачення та встановлення механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
В поданому клопотанні в якості обґрунтування підстави для проведення слідчої дії вказувалося, що з матеріалів долучених до клопотання про продовження строків досудового розслідування, які були надані стороні захисту 02.02.2026 року стало відомо про характер та місце розташування тілесного ушкодження у потерпілої, що спричинило настання негативних наслідків.
В той же час висновки СМЕ та інші матеріали кримінального провадження не дають відповіді на питання щодо механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень і дане питання не описане у змісті повідомленій ОСОБА_5 підозрі.
Вважає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту порушують права його клієнта, тому просив суд:
Постановити ухвалу, якою скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, що винесена 07.02.2026 року слідчим СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України провести за місцем події слідчий експеримент з ОСОБА_5 та особою, яка за зростом та тілобудовою подібна до потерпілої, з метою перевірки висунутої версії обвинувачення та встановлення механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні:
Скаржник, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підтримав свою скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та вказав, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року ще 12 грудня 2025 року за участі ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент. З того часу ОСОБА_5 покази не змінював, тому проводити повторний слідчий експеримент слідчий вважає не є необхідним.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З оглянутих матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2025 року за участі ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент. З того часу ОСОБА_5 покази не змінював, тому проводити повторний слідчий експеримент слідчий вважає не є необхідним.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 12 грудня 2025 року за участі ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, тобто слідчим було вчинено всі дії, передбачені законом, в тому числі було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного з залученням захисника і призначати повторний слідчий експеримент не було і не має підстав, оскільки позиція підозрюваного в частині заперечення його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення не змінилася. Натомість призначення повторного слідчого експерименту призведе до затягування строків досудового розслідування, що є неприпустимим. Крім того на думку суду версія обвинувачення не може бути перевірена шляхом проведення слідчого експерименту, а має бути предметом доказування в суді під час проведення судового слідства.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025030510000782 від 08.11.2025 року, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8