про відкриття провадження в адміністративній справі
. 20 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2109/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" ( вул. Кісельова Володимира Капітана, б. 29, оф. 9,м. Полтава,Полтавська область,36014 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4,м. Полтава,Полтавська область,36000 ) про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №00088550705 від 27.06.2025 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 121 617,44 гривень за встановлені порушення статті 3 п.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №00088550705 від 27.06.2025 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 121 617,44 гривень за встановлені порушення статті 3 п.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.03.2026 керівник позивача, Ликов С.П., через систему "Електронний суд" подав заяву про поновлення процесуального строку (зареєстрована судом 11.03.2026), в якій так само, як і в позовній заяві стверджує, що в результаті атаки ворожого БПЛА на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 15, що використовувався ТОВ "Оіл Схід Рітейл" в якості автозаправної станції та архівного приміщення для зберігання документів, сталися вибухи та загоряння. За наслідками тушіння пожежі приміщення АЗС, у тому числі й ті, що використовувалися як архівні, були затоплені, а документи, які в ньому зберігалися - знищені або значно пошкоджені, внаслідок чого підлягали повному відновленню. З боку ТОВ "Оіл Схід Рітейл" починаючи з листопада 2025 року вчинялися дії, спрямовані на відновлення документів, у тому числі необхідних для звернення до суду з даним позовом. На підтвердження цих обставин надав акт Товариства про пожежу, акт Товариства про затоплення архівного приміщення та акт про втрату документів. Додав, що починаючи з грудня 2025 року внаслідок масованих ракетних та шахедних атак значних пошкоджень зазнала вся система енергозабезпечення України, що призвело до довготривалої відсутності електропостачання, мобільного та інтернет-зв'язку. Вказані обставини унеможливили своєчасне звернення до адміністративного суду з позовом.
За відсутності інших доказів суд приймає до уваги твердження його представника щодо обставин пропуску строку та поновлює цей строк без дослідження інших мотивів, які можуть спростовувати поважність причин пропуску. При цьому суд залишає за відповідачем право спростовувати повідомлені позивачем мотиви поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом за умови надання підтверджуючих доказів.
З урахуванням наданих пояснень суд визнає недоліки усунутими, з огляду на що позовну заяву можна визнати такою, що формально відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності.
Дана справа відповідно до приписів статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, за приписами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновків про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіл Схід Рітейл" строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2109/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головне управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачу строк п'ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: доказів вручення позивачу рішення ДПС України про результати розгляду скарги; документів щодо підстав та порядку проведення перевірки; усіх документів, що слугували підставою для прийняття спірного рішення, детальний розрахунок нарахованих штрафних санкцій.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Роз'яснити, що права та обов'язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає про обов'язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.І. Молодецький