Справа № 420/42776/25
20 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії ДПС України в Одеській області щодо безпідставного внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн. по ППР № 1286542-24/15-04;
2. Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме: безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн. по ППР № 1286542-24/15-04, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату ухвалення рішення про визнання протиправними дій контролюючого органу.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області було прийнято відносно ОСОБА_1 Податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2025 року № 1286542-24/15-04. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено мною у адміністративному порядку. Згідно рішення Державної податкової служби України №33656/6/99-00-06-01-02-06 від 25.11.2025 ППР № 1286542-24/15-04 скасовано. Станом на 24.12.2025 в ІКС Електронний кабінет платника за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на суму 12009,39 грн. Підставою виникнення даного боргу ДПС зазначено ППР № 1286542-24/15-04. Своїми діями, які виразилися у тому, що ГУ ДПС в Одеській області безпідставно внесло дані про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму 12009,39 грн по ППР № 1286542-24/15-04, контролюючий орган вчинив податкове правопорушення.
Ухвалою судді від 29.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
30.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/137653/25), в якій повідомив, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС 2 категорії і згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Ухвалою судді від 06.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13.03.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання (вх. №ЕС/27829/26), в якій просить поновити Головному управлінню ДПС у Одеській області строк для подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 та продовжити строк на виконання Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 420/42776/25.
Ухвалою суду від 16.03.2026 постановлено відмовити у задоволенні заяви (вх. №ЕС/27829/26 від 13.03.2026) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
18.03.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/28551/26), в якому просить поновити строк для подання відзиву; прийняти відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування підстав для поновлення строку зазначили, що ухвалу про відкриття провадження від 06.01.2026, якою було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, Головне управлінням ДПС у Одеській області дізналось лише 12.03.2026, що перешкодило контролюючому органу вчасну подати відзив на адміністративний позов, що в свою чергу перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою судді від 06.01.2026 встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.
Згідно даних автоматизованої системи КП «ДСС» вказана ухвала суду надійшла до Електронного кабінету відповідача 07.01.2026. Останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву є 22.01.2026.
Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання відзиву на позовну заяву, відповідачем суду не надано.
Крім того, відповідач не навів жодних обґрунтованих причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву, що унеможливлює визнання такого пропуску поважним.
Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав, а тому відсутні підстави для продовження строку надання відзиву на позов.
Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА