Номер провадження: 22-ц/813/1002/26
Справа № 521/18948/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каплун Олег Борисович
на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Відповідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків
Відповідно до частини 6 статті 56 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Відповідно до частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно матеріалів справи та відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2024 року, орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради повинен був направити до суду першої інстанції висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , втімвищевказаний висновок органу опіки та піклування по суті спору до суду не надавав.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.
Враховуючи, що органом опіки та піклування висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не надано, що при розв'язанні спору між батьками дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України і є обов'язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що слід зобов'язати орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської радинадати суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З метою дотримання прав учасників цивільного процесу на розумність строку перегляду судового рішення, враховуючи відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальної аналогії у цій справі та зупинення апеляційного провадження у справі № 521/18948/24 на підставі пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України через об'єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги без отримання судом письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 19 СК України, 84, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Витребувати від Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновок направити до Одеського апеляційного суду у строк, який не може перевищувати 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Апеляційне провадження у справі зупинити до надходження висновку органу опіки та піклування.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький