Справа № 128/1165/26
20 березня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
19.03.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У частині першій статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616045 від 16.03.2026 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця, вул. Келецька, що не належить до юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616045 від 16.03.2026 убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що також знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.
Тому даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області і по альтернативній підсудності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою Пленуму №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернув увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для належного оформлення, а саме: для направлення його для розгляду за підсудністю.
Керуючись статтями 251, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повернути для належного оформлення, а саме: для направлення його для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.