125/723/24
2/125/183/2024
про розгляд клопотання експерта
17.03.2026 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Войтюк В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі № 125/723/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 було призначено судову технічну експертизу з дослідження документів, на вирішення якої поставлено питання: "1) 1. Чи становить одне ціле три аркуші (сторінки) договорів оренди землі № 465, № 467, № 468 від 11.11.2013, № 206 від 05.09.2013? 2. Чи являється третій аркуш (сторінка) договорів оренди землі № 465, № 467, № 468 від 11.11.2013, № 206 від 05.09.2013 одним цілим з іншими аркушами реєстраційної справи? 3. Чи були змінені перший та другий аркуші (сторінки) у договорах оренди землі № 465, № 467, № 468 від 11.11.2013, № 206 від 05.09.2013? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2025 клопотання експерта було задоволено та погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
16.02.2026 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на часткове або повне розкріплення матеріалів реєстраційних справ: кадастровий номер земельної ділянки 0520281400:02:002:0069 площею 2,2647 га; 0520281400:02:002:0070 площею 2,2647 га; 0520281400:02:002:0176 площею 2,2653 га; 0520281400:02:001:0055 площею 2,2672 га.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2026 було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача Чубар О.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, представник позивача подала заяви про розгляд клопотання за її та позивача відсутності, вказала, що не заперечують щодо надання дозволу на часткове або повне розкріплення матеріалів реєстраційних справ.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвокат Починок О.І. не з'явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю у судовому засіданні у складі Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню клопотання представника відповідача Починка О.І. про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.
Статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною другою цієї статті визначено підстави для відкладення судового засідання, зокрема, - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2).
Оцінюючи поважність причини неявки, суд ураховує те, що сторона відповідача не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника чи подати письмові пояснення щодо клопотання експерта; у клопотанні не викладено обставини неможливості проведення судового засідання без участі представника відповідача адвоката Починка О.І., таких обставин чи доказів не містять і матеріали справи.
Крім того, суд також ураховує міркування Верховного Суду, згідно з якими, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17).
Ураховуючи наведене, а також те, що строк вирішення клопотання експерта визначений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме, 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, про що зазначено у клопотанні експерта та про який відомо стороні відповідача, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача слід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання експерта, ураховуючи заяву представника позивача, дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
З огляду на викладене, з урахуванням думки представника позивача, та з метою досягнення цілей експертизи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.
Копію ухвали надіслати експерту для проведення експертизи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд
У клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Клопотання експерта задовольнити.
Надати дозвіл на часткове або повне розкріплення матеріалів реєстраційних справ: кадастровий номер земельної ділянки 0520281400:02:002:0069 площею 2,2647 га; 0520281400:02:002:0070 площею 2,2647 га; 0520281400:02:002:0176 площею 2,2653 га; 0520281400:02:001:0055 площею 2,2672 га.
Копію ухвали надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.03.2026.
Суддя