Провадження № 22-ц/803/1167/26 Справа № 201/1750/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
17 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Тарас Олегович, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 201/1750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся через суд з позовом, пред'явленим до ОСОБА_1 , на предмет відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям його квартири з вини відповідача у розмірі 661 152 грн та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 36 000 грн.
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 661 152 грн.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 611,52 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 36000 грн, всього - 42 611,52 грн.
Рішення суду ґрунтується на акті від 17 січня 2025 року, складеному за зверненням ОСОБА_2 головою правління ОСББ “Аркадіївська вежа» Солнцевою О.А., інженером ОСОБА_3 , у присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , про огляд квартири ОСОБА_2 та фіксацію і масштаби залиття, та висновку будівельно-технічної експертизи №28-01-01/2025 від 03 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Харченком В.В. на замовлення позивача, якими встановлюється вина відповідача ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку у завданні матеріальної шкоди позивачеві шляхом залиття його квартири.
Не погодившись з рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Онищенка Т.О. подала апеляційну скаргу та в ході розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко Т.О. заявив клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи це незгодою з висновком будівельно-технічної експертизи №28-01-01/2025 від 03 лютого 2025 року, проведеною на замовлення позивача, та вважаючи такий висновок необґрунтованим, розрахований розмір шкоди завищеним без врахуванням акту про залиття. Також наголосив на тому, що наданий позивачем висновок не встановлює причину залиття, при цьому у позивача, на думку представника відповідача, є будівельний досвід та потенційний конфлікт інтересів при складанні висновку експерта.
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онищенко Т.О., заслухавши думку сторони ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №201/1750/25, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Онищенка Т.О., з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотанням сторони ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі відмовлено з підстав недоведеності доцільності такого повторного дослідження, враховуючи, що матеріали справи містять висновок судового експерта, де вказано, що такий висновок експертизи підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Питання, які ставились стороною відповідача перед судом першої інстанції у зазначеному клопотанні є тотожними з питаннями, які порушує сторона скаржника при розгляді її апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).
Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.
Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання сторони ОСОБА_1 щодо призначення та проведення експертизи, про яку сторона відповідача заявляла в процесі розгляду справи, вже з'ясовувалась сукупність умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, та таке клопотання було розглянуто по суті з відмовою у його задоволенні, адже матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.
При цьому колегія суддів наголошує, що відповідач не надала беззаперечних доказів, які б доводили обґрунтовані сумніви сторони відповідача у правильності висновку експерта, наданого стороною позивача, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 січня 2025 року у справі №569/8833/20.
Твердження представника ОСОБА_1 щодо ризику завищення або штучного розширення переліку пошкоджених елементів у квартирі позивача, що, на їх думку, прямо впливає на суму заявленої до стягнення шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують висновку експертизи, а, відтак, і не є тими умовами, в розумінні ст. 103 ЦПК України, які б, щонайменш, викликали сумніви у правильності висновку будівельно-технічної експертизи №28-01-01/2025 від 03 лютого 2025 року та що б викликало необхідність у призначенні та проведенні повторної такої експертизи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 201/1750/25 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Тарас Олегович, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 201/1750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені “17» березня 2026 року.
Повний текст ухвали складено “20» березня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: Т.П.Красвітна
М.О.Макаров