Провадження № 22-ц/803/38/26 Справа № 204/5103/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
17 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-
У липні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-4).
Позов мотивований тим, що 30 серпня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNK0GK00000111, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 27 600 доларів США на строк до 27 серпня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №DNK0GK00000111-2 від 30 серпня 2006 року, а з поручителем ОСОБА_3 - договір поруки №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, заборгованість за кредитом у встановленому договором порядку та строки не погашав. У зв'язку із цим, станом на 02 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 50 094,78 доларів США, яка складається із: 13 981,65 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 14 266,83 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 342,78 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 18 503,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На адресу відповідачів було направлено письмову вимогу від 07 червня 2021 року із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, однак указана вимога залишилась без задоволення.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 167-171).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належного та допустимого в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження суми боргу у розмірі 49 748,99 доларів США.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - без змін (т. 2 а.с. 224-231).
Постановою Верховного суду від 15 листопада 2023 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 51-58). Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд в своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду суду належить дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, та надати їм належну правову оцінку; встановити наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором та її розмір; дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і норм закону.
10.01.2024 року від представника відповідачів - адвоката Лубинця О.Г. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т. 3 а.с. 73), в якому посилаючись на те, що для встановлення наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 та її розміру, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а тому просить суд апеляційної інстанції призначити по справі судово-економічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання: - Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .? - Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»? - Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року? - Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором? - Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік? - Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов'язковими платежами? - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом в межах загальної позовної давності? - Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в межах спеціальної позовної давності за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському експертно-кримінгалістичному центру МВС України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року призначено у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Перед експертами поставлено питання: - Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .? - Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»? - Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року? - Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором? - Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік? - Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов'язковими платежами? - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом? - Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року?, та зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 132-138).
Від заступника директора науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень Спицького В. до суду апеляційної інстанції надійшов лист №19/104/13/3-31126-2024 від 04.07.2024 року, разом з листом надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_4 та Кудіна О.О. про уточнення запитання та надання додаткових документів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року уточнено питання №7, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції: - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом станом на 02 червня 2021 року?
Зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» надати судовим експертам:
1. Положення про кредитування ЗАТ КБ “Приватбанк», яке діяло на момент укладення кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;
2. Належним чином оформлені підтверджуючі документи про надання/видачу кредитних коштів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (заява на видачу готівки, видатковий ордер, меморіальний ордер, тощо);
3. Договір від 19.02.2007 року (згідно якого здійснювались перерахування коштів, про що відображено у виписках по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 );
4. Виписки Банку по рахункам, які визначені умовами договору (рахунки 29092050215648, 22330050201106, 22387050200558 та 35788050220867) та інші, в яких відображено видача кредитних коштів, облік операцій з нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, відсотків, комісій, пені та штрафів за кредитним договором за період з 30.08.2006 року по 12 липня 2022 року з доданням меморіальних ордерів;
5. Підтверджуючі документи, щодо сплати Банком страхових платежів, на виконання умов кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо) за період з 2007 року по 2021 рік;
6. Інші документи, що мають значення для справи.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати судовим експертам:
1. Підтверджуючі документи, щодо сплати грошових коштів в рахунок погашення заборгованості (кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів, страхових та інших платежів) за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , складені у хронологічному порядку та в читабельному вигляді за період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року;
2. Інші документи, що мають значення для справи.
29.07.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лубинець О.Г. подав до суду заяву про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року щодо надання документів судовим експертам (т. 3 а.с. 194-197).
18.09.2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Провоторов Ю.В. через підсистему “Електронний суд» сформував заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на вимогу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року (вид. мат. т. 1 а.с. 1-3).
01.10.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв'язку від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/14705-ЕК від 17.09.2024 року (т. 3 а.с. 159-193).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-економічної експертизи у відповідності до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у даній справі (т. 3 а.с. 205-206).
31.03.2025 року судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є., Кудіна О.О. складено висновок №СЕ-19/104-24/44421-ЕК (т. 3 а.с. 218-242), який надійшов на адресу суду 29.04.2025 року (т. 3 а.с. 218).
27.02.2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Проворотов Ю.В. через підсистему «Електронний суд» сформував клопотання про призначення експертизи, яке 02.03.2026 року надійшло до Дніпровського апеляційного суду,що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якому просить визнати висновок експерта від 31.03.2025 №СЕ-19/104-24/44421-ЕК експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний експертно криміналістичний центр - необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи; повторно призначити у справі №204/5103/21 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: - Який фактичний розмір загальної суми погашення заборгованості за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року було здійснено безпосередньо позичальником ОСОБА_1 за весь період дії договору? - Чи є обґрунтованими з бухгалтерської та економічної точок зору висновки попередньої експертизи щодо включення до суми погашень транзакцій від 01.03.2007 року на суму 23 590,36 дол. США та від 14.04.2016 року на суму 19 700,73 дол. США, які вчинені на підставі договорів відступлення права вимоги від 19.02.2007 року та 14.04.2016 року? - Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNK0GK00000111 станом на дату проведення розрахунку (з розподілом на тіло кредиту та відсотки), враховуючи виключно фактичні платежі боржника? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що експерт зазначає, що згідно наданих виписок на погашення заборгованості за кредитом надійшло 88 729,32 дол. США, але це не відповідає дійсності, так як експертом враховані декілька транзакцій які здійснював не боржник. Транзакція у виписці №29092050215648 від 01.03.2007 року на суму 23 950,36 дол. США здійсненна не ОСОБА_1 , це “банківська операція по рахунку" яка здійснена на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечний кредит від 19.02.2007 року, а не операція із "виконання зобов'язання боржником", оскільки експерт ототожнив поняття та "виконання зобов'язання боржником". Транзакція у виписці №29092050215648 від 14.04.2016 року на суму 19 700,73 дол. США також здійсненна не ОСОБА_1 , це також “банківська операція по рахунку" яка здійснена на підставі Договір викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 року (зворотнє право відступа), а не операція із "виконання зобов'язання боржником", оскільки експерт ототожнив поняття "банківська операція по рахунку" зобов'язання боржником". На підтвердження вищенаведеного 02.12.2025 року через систему “Електронний суд» до справи було долучено копію Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечний кредит від 19.02.2007 року з витягом із реєстру переданих активів та копію Договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 року з витягом із реєстру переданих активів, розрахунок заборгованості. Отже, експерт у висновку зазначив суму загального розміру погашень погашення заборгованості за кредитом надійшло 88 729,32 дол. США, але розраховуючи цю суму врахував також транзакції від 01.03.2007 року - 23 590,36 дол. США та транзакції від 14.04.2016 року - 19 700,73 дол. США, які не мав враховувати, так як боржник не здійснював ці транзакції.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та причини, що «об'єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).
В матеріалах справи наявний висновок економічної експертизи від 31.03.2025 року, №СЕ-19/104-24/44421-ЕК, складений ссудовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є., Кудіна О.О., предметом дослідження якої в тому числі було документальне підтвердження сплати позичальником коштів за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року та визначення дійсного розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.
Єдиною підставою визнання вказаного висновку економічної експертизи від 31.03.2025 року, №СЕ-19/104-24/44421-ЕК та призначення повторної судової економічної експертизи АТ КБ «ПриватБанк» зазнає те, що експертом не враховано те, що транзакції від 01.03.2007 року на суму 23 950,36 дол. США та від 14.04.2016 року на суму 19 700,73 дол. США здійсненні не ОСОБА_1 , це банківські операції по рахунку, які здійснені на підставі Договорів викупу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007 року та 14.04.2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що на вимогу експертів та постановленої судом апеляційної ухвали від від 24 липня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» не було надано на дослідження договорів викупу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007 року та 14.04.2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі, що унеможливило експертів дослідити їх та надати їм оцінку. Такі договори були надані суду апеляційної інстанції лише 02.12.2025 року, що також підтверджується матеріалами справи та змістом заявленого клопотання. Будь-яких поважних причин щодо неможливості надання таких договорів експертам АТ КБ «ПриватБанк» наведено не було.
Таким чином, апелянт у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навів обґрунтування визнання висновку економічної експертизи від 31.03.2025 року, №СЕ-19/104-24/44421-ЕК необґрунтованим та необхідності повторного проведення експертного дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки сукупності умов, визначених у ст. 113 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а апелянт таких умов та підстав для застосування норм ст. 113 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.
На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами.
До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Керуючись ст. ст. 103-104, 113, 260 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «17» березня 2026 року.
Повний текст ухвали складено «20» березня 2026 року
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.О. Макаров
І.Ю. Ткаченко