Справа № 202/160/23
Провадження № 6/932/36/25
Іменем України
27 лютого 2026 року Шевченківській районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря судового засідання Ликової А.В.,
розглянувши в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 202/160/23, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
03.03.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 202/160/23, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство «ОТП Банк».
07 липня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 202/160/23 у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_2 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..
Ухвалою суду від 08 липня 2025 року прийнято заяву до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 207/2369/21, від 12.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за договором №2037578883 від 24.09.2021 року, яка склалася станом на 06.12.2022 року у розмірі 77 150 грн. 63 коп., з яких: 57 966 грн. 19 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 19 184 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками та судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп., а всього - 79 631 грн. 63 коп. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять одна гривня шістдесят три копійки).
02.09.2024 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» пред'явлено до виконання зазначений вище виконавчий документ.
При вжитті заходів з метою виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем перевірено дані в Державному реєстрі актів цивільного стану щодо померлих осіб і встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 152 від 26.01.2023 року боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.09.2024 року приватним виконавцем направлено запити до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Вероніки Іванівни щодо відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.12.2024 року до приватного виконавця надійшла відповідь від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької Вероніки Іванівни, відповідно до якої вбачається, що після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита спадкова справа №39/2023. Також з отриманої відповіді вбачається, що спадкоємцем (правонаступником) після померлого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).
Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі №523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником.
Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.
В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Звідси обов'язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).
Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни перебуває виконавче провадження у справі № 202/160/23 .
Але, суду не надано доказів, що заявлена особа, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , прийняла спадщину після померлого, та є його правонаступникам.
Клопотань про витребування доказів не надходило.
З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та відмову в її задоволенні за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 202/160/23, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство «ОТП Банк» - відмовити.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: О.С.Малінов