Справа № 686/7976/26
Провадження № 1-кс/686/3014/26
20 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026243000000575,
19.03.2026 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після його доопрацювання, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході огляду транспортного засобу: транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ), який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 16 шт.; предмет, схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети, схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт., з маркуванням «Піро- 5 учбові», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання уточнив та просив накласти арешт на магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 16 шт.; предмет, схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети, схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт., з маркуванням «Піро- 5 учбові», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними; також просив накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 )» із позбавленням права на відчуження, розпорядження ним, без позбавлення права користування.
Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у частині накладення арешту на вилучений у підозрюваного автомобіль, пояснивши, що транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, не має слідів кримінального правопорушення та відсутній будь-який зв'язок транспортного засобу із кримінальним правопорушення.
Власник майна -підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026243000000575 від 15.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що «15 березня 2026 року близько 01:21 год. військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в громадському місці, по вул. Волошкова, 14 в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, з метою порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без причини, із застосуванням іншого предмета схожого на пістолет, що заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів в сторону дверей будинку АДРЕСА_1 .
15.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243000000575, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 4ст. 296 КК України.
В ході проведення огляду транспортного засобу на підставі заяви про надання дозволу на проведення огляду за участі затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу із 06:54 по 07:16год., 15.03.2026 за адресою: на ділянці автодороги між селами Розсоша та Нижні Вовківці, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети, схожі на набої, калібру 9 мм. у кількості 16 шт.; предмет, схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети, схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт. з маркуванням «Піро- 5 учбові».
Слідчою суддею установлено, що 16.03.2026 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12026243000000575.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2026 клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ломінського від 15 березня 2026 року вилучені у ході огляду транспортного засобу: транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ); магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети, схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 16 шт.; предмет, схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети, схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт. з маркуванням «Піро- 5 учбові» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.
За ст.173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Відповідно до змісту ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
За змістом ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного огляду: магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети, схожі на набої калібру 9 мм., у кількості 16 шт.; предмет, схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети, схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт., з маркуванням «Піро- 5 учбові» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано, вилучені магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети схожі на набої калібру 9 мм., у кількості 16 шт.; предмет схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт., з маркуванням «Піро- 5 учбові» обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.
На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм.; предмети схожі на набої калібру 9 мм., у кількості 16 шт.; предмет схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGRDM 45»; предмети схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт., з маркуванням «Піро- 5 учбові».
У частині вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , слід відмовити у зв'язку із наступним.
Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
15.03.2026 ОСОБА_4 повідомивлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у тому, що «15 березня 2026 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці пістолет, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень і принесений з собою, моделі «Форт 17Р», калібру 9 мм Р.А. з № НОМЕР_3 та набої до нього, дозвіл на який виданий СКОЗ ГУНП в Хмельницькій області за №0000199952 від 29.12.2023, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для ОСОБА_4 , зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, здійснив 8 пострілів у вхідні двері будинку, що за вищевказаною адресою, тим самим пошкодив їх, а також створив реальну загрозу для здоров'я мешканців будинку».
Диспозиція ч.4 ст. 296 КК України визначає як кримінально-каране хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.
Відповідно до висновків ВС, викладених у справах № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020, автомобілі не можуть визнаватися знаряддями вчинення злочинів, якшо вони не використовувалися для виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
Клопотання не містить відомостей щодо використання «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ) для виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Аналізуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «BMW», моделі «X5», синього кольору, рік випуску 2011, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з «ДЖИН» ( НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання на: магазин до пістолету моделі «Форт 17P», калібру 9 мм., предмети схожі на набої, калібру 9 мм. у кількості 16 шт., предмет схожий на димову шашку з наявним маркуванням «HGR DM 45», предмет схожі на піротехнічні гранати у кількості 5 шт. з маркуванням «Піро- 5 учбові».
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя