Справа № 686/29974/24
Провадження № 1-кс/686/2985/26
20 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції у залі суду міста Хмельницького клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого механізатором фермерського господарство «П'ятигірське», раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 12024240000001463,
18.03.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду із продовженням дії процесуальних обов'язків у межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 22.03.2026.
На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застоування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв'язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.
СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за №12024240000001463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що «згідно з рішенням 1 сесії VIII скликання Рівненської районної ради від 03.12.2020 ОСОБА_7 є депутатом VIII скликання Рівненської районної ради Рівненської області.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , який працює механізатором ТОВ «Агрохолдинг «Зоря», засновником якого є ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», та здійснює підживлення полів вказаного підприємства аміачною селітрою, про свої злочинні наміри, спрямовані на корисливе, протиправне, таємне викрадення аміачної селітри, яка належить ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», попередньо залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вступили у попередню змову та досягли спільного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку аміачної селітри, належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», 20.02.2025 ОСОБА_7 з власного мобільного телефону № НОМЕР_1 о 16 год 03 хв, зателефонував до ОСОБА_5 на його мобільний телефон № 098-8789-39-52 та домовилися про вчинення в той же день крадіжки аміачної селітри, належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО» на полі неподалік сіл Бронники та Михайлівка Рівненського району Рівненської області.
Так, ОСОБА_7 20.02.2025, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з власного мобільного телефону № НОМЕР_1 о 18 год 23 хв зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та повідомив, що йому потрібно приїхати на поле неподалік сіл Бронники та Михайлівка Рівненського району Рівненської області, де його буде чекати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 погодився.
Надалі ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_7 , 20.02.2025, з власного мобільного телефону № НОМЕР_2 о 20 год 27 хв зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та запитав, коли та куди під'їхати, на що останній відповів, що пізніше повідомить.
В подальшому, 20.02.2025 ОСОБА_5 з власного мобільного телефону № 098-8789-39-52 о 20 год 57 хв зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та повідомив, що він знаходиться на полі неподалік сіл Бронники та Михайлівка Рівненського району Рівненської та чекає на останнього.
Реалізуючи злочинний умисел, в період часу з 20 год 57 хв по 21 год 11 хв, 20.02.2025 ОСОБА_8 на невстановленому транспортному засобі приїхав на поле неподалік сіл Броники та Михайлівка Рівненського району Рівненської області звідки за допомогою ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, погрузили в транспортний засіб 3 тони аміачної селітри, належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», вартістю 21546,00 гривень за тонну, після чого, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 8000 грн в якості грошової винагороди за вчинення крадіжки.
Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО» майнової шкоди на загальну суму 64 638 гривень».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, підтверджується: протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 28.03.2025; протоколом допиту допиту ОСОБА_5 від 22.01.2026; іншими матеріалами римінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.02.2026, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 22.03.2026 з покладенням зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із насленого пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001463 до чотирьох місяців.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконані слідчих та процесуальних дій: отриманні висновку судової експертизи щодо зразків сої, вилученої в ході проведення обшуків та оглядів; допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин викрадення урожаю сої 2024 року; отриманні результатів аналізу телефонних з'єднань між підозрюваними та свідками.
На даний час виникає необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на підозрюваних та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та тяжкого злочину.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, забезпечений роботою.
Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляд клопотання з'являється за першою вимогою, довгий час був обізнаний із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження, а відтак, приходжу до висновку, що зазначений ризик не є доведеним.
При вирішенні клопотання слідчою суддею враховується, що підозрюваний змінив місце роботи, однак у порушення обов'язку, визначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2026, не повідомив слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи. Покликання захисника про доведення до відома сторони обвинувачення інформації про зміну місця роботи підозрюваним слідча суддя відхиляє, оскільки воно є голослівним та не підтверджується жодними доказами.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неодружений, утримцє малолітню дитину, працевлаштований.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків забезпечує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 наступного дня, дію якого слід продовжити.
Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2026 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування свідками, підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із насленого пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 17 травня 2026.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
Клопотання задовольнти.
Продовжити до 17 травня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2026 року, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із насленого пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала діє до 17 травня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя