Ухвала від 13.03.2026 по справі 757/23925/17-к

Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА

про відмову у відводі прокурора

13 березня 2026 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої заяви

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

13.03.2026 обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Вказав, що прокурор безпідставно заявив клопотання про привід, яке було розглянуто за відсутності його захисника, а підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) для здійснення такого приводу не було. Ухвала суду про привід є безпідставною, адже він перебував на лікуванні. Це свідчить про упередженість прокурора до нього та даної справи. Він перевищив свої службові повноваження.

А тому, обвинувачений просив відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа № 757/23925/17-к).

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Сторона захисту підтримала заявлений відвід, вважаючи його обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що підставою для відводу є те, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 11.03.2026 ОСОБА_9 не з'явився в судове засідання. Прокурор, не з'ясувавши об'єктивних обставин причин його неявки, безпідставно звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого. Просив задовольнити відвід, відвести його та призначити нового прокурора у цій справі.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 заперечив з приводу заявленого йому відводу. Вказав, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Його дії повністю направлені на виконання рішення Європейського суду з прав людини, який встановив порушення тривалості строків цього кримінального провадження. 11.03.2026 ОСОБА_9 вчергове не з'явився у судове засідання, не надав доказів поважності причин такої нявки. Поведінка обвинуваченого свідчить про систематичне ухилення від явки до суду. Він немає жодної особистої зацікавленості в результатах цього кримінального провадження та відсутні сумніви в його неупередженості. Просив відмовити у заявленому відводі.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви

Заслухавши заявника, його захисників та прокурора, суд дійшов висновку про те, що у заяві обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому провадження слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ'єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.

Твердження, викладені у заяві, що свідчать про упередженість прокурора, є необґрунтованими.

З заяви про відвід убачається, що доводи обвинуваченого зводяться виключно до того, що прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження, зокрема, за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отож, звернення прокурора до суду з клопотанням про здійснення приводу належить до його дискреційних повноважень.

Дії прокурора, спрямовані на реалізацію його процесуальних повноважень, у тому числі подання клопотань до суду, не можуть розцінюватися як прояв упередженості чи порушення принципу змагальності.

Упередженість прокурора можлива лише за наявності об'єктивних доказів, наприклад, особисті стосунки, інтереси, конфлікт тощо.

Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурор має упередженість до будь-кого з учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд не встановив реальних та об'єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

- у заяві ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1