Провадження № 11-сс/821/109/26 Справа № 712/1769/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд у складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування листа дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.02.2026 № 17757-2026,
11.02.2026 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив скасувати лист дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12025255330001081 від 22.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування листа дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.02.2026 № 17757-2026.
Слідчий суддя зазначив, що скарга на скасування листа дізнавача сектору дізнання про відмову у визнанні ОСОБА_6 , потерпілим в межах кримінального провадження № 12025255330001081 від 22.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, а відтак відмовив у відкритті провадження за цієї скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 11.02.2026, ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.02.2026 та направити його скаргу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026 у справі № 712/16857/25 скасовано постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 15.12.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025255330001081 від 22.10.2025.
Зазначає, що 25.01.2026 він повторно звернувся з клопотанням щодо визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та видачу йому пам'ятки потерпілого.
Звертає увагу, що йому на електронну пошту 03.02.2025 був надісланий лише лист про відмову у задоволенні клопотання, а саму постанову, як це передбачено ст. 220 КПК України, надано не було.
Вказує, що при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з'явилися.
18.03.2026 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.
Подаючи заяву про відкладення розгляду справи, скаржник вказує, що ним отримана травма 01.03.2026, а саме відповідно до довідки травматологічного пункту № 2955 від 01.03.2026 у ОСОБА_6 встановлено закритий уламковий перелом зі зміщенням, що унеможливлює його прибуття на судове засіданя 19.03.2026 о 16 год. 00 хв., оскільки по вимозі сімейного лікаря йому необхідно цього дня о 15 год. 00 хв. прибути на плановий огляд до травматолога на консультацію відповідно до електронного направлення № 2985-2094-4370-9415. Відтак, прибути до Черкаського апеляційного суду ні фізично, ні в режимі відеоконференції він не може.
Колегія суддів звертає увагу, що 12.03.2026 о 11 год. 15 хв. апеляційна скарга ОСОБА_6 була призначена до розгляду, проте за аналогічними доводами клопотання скаржника ОСОБА_6 була відкладена на 19.03.2026 о 16 год. 00 хв.
Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді, в контексті вимог процесуального закону, не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Отже, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом поданої скарги ОСОБА_6 був лист дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12025255330001081 від 22.10.2025.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі «Скорик проти України» визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 11.02.2026 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4