Житомирський апеляційний суд
Справа №752/8345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №21-з/4805/9/26
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
19 березня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в судовому провадженні №752/8345/23 стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринівці Любарського району Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України,
Вироком Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 . Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, та виправдано її за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, - скасовано та ухвалено новий вирок. ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду строком на 3 (три) роки. У відповідності до ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про виправлення описок в зазначеному вище вироку суду апеляційної інстанції, посилаючись на помилкову вказівку про проведення допиту обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в заяві прокурора, колегія суддів зазначає таке.
Учасники судового провадження - сторони обвинувачення та захисту належним чином були повідомленні про час та місце розгляду клопотання про виправлення описки, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, в телефонному режимі повідомили про вирішення клопотання без їх участі. З урахуванням зазначених обставин та того, що участь сторін обвинувачення та захисту не є обов'язковою, апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання прокурора слід здійснити в письмовому провадженні.
Як убачається з тексту вироку суду апеляційної інстанції, у його мотивувальній частині на аркуші 35, сторінці 69, абзац 4 вироку, при зазначенні переліку свідків, які були безпосередньо допитані у суді апеляційної інстанції, помилково вказано свідка ОСОБА_7 .
Водночас зі змісту подальшого викладення мотивувальної частини вироку вбачається, що у суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_8 , показання якої наведені одразу після зазначеного абзацу. Показання свідка ОСОБА_7 у цьому фрагменті вироку відсутні, при цьому свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції не допитувався.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у вказаному абзаці мотивувальної частини вироку допущено технічну описку, а саме помилково зазначено « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної описки не змінює змісту судового рішення, не впливає на встановлені судом обставини та правову оцінку дій обвинуваченої, а тому може бути здійснене судом у порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущена описка має виключно технічний характер та підлягає виправленню.
Разом з тим у задоволенні заяви прокурора в частині виправлення формулювання, викладеного у вироку апеляційного суду, а саме: «Допитана у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції» слід відмовити, оскільки підстав для внесення змін не вбачається.
Викладений у вироку апеляційного суду 2 абзац на аркуші 34 сторінці 68 відображає не стільки фіксацію окремої процесуальної дії, скільки загальну позицію обвинуваченої ОСОБА_5 щодо пред'явленого обвинувачення в суді апеляційної інстанції, а саме її невизнання вини та заперечення проти інкримінованого кримінального правопорушення. Як убачається з матеріалів провадження, у суді апеляційної інстанції обвинувачена реалізувала своє право на захист, надавала пояснення по суті обвинувачення та висловлювала відповідну позицію, що за своїм змістом узгоджується з викладеним у вироку формулюванням.
Отже, наведене формулювання не спотворює змісту встановлених судом обставин, не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції та не є технічною опискою у розумінні кримінального процесуального закону. При цьому зміст відповідного абзацу відображає, зокрема, детальні показання, надані обвинуваченою в суді першої інстанції, що узгоджується з матеріалами провадження та підтверджує послідовність її позиції щодо невизнання вини. У зв'язку з цим підстави для виправлення вироку з цієї підстави - відсутні.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо виправлення описки у вироку Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року - задовольнити частково.
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_5 .
У мотивувальній частині вироку на аркуші 35 сторінці 69 у абзаці 4, де наведено перелік свідків, які були безпосередньо допитані у суді апеляційної інстанції, замість слів « ОСОБА_7 » зазначити « ОСОБА_8 ».
В іншій частині заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :