Справа №2-1095/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 69,70 Доповідач Галацевич О. М.
20 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козира Валентина Костянтиновича, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича, на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року, з викликом сторін,
Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року позов задоволено. Розірвано шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 липня 2008 року виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом №3. Неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 від заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.05.2012 до досягнення ним повноліття.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Андрейчук С.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
18 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козир В.К. подав клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) учасників справи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа має істотне значення для позивача та його сина ОСОБА_5 , які виявили бажання особисто приймати участь в судових засіданнях та надавати пояснення з приводу обставин справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Перевіривши матеріали справи, зміст поданого клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін, зважаючи на те, що справа є малозначною, а також те, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов'язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Керуючись ст. 19, 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козира Валентина Костянтиновича, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з викликом сторін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :