Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1181/26
Номер провадження №11-п/4805/111/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
20 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання В.о. голови суду Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 №296/1181/26(1-кс/296/495/26) на вчинення злочину.,-
В обґрунтування подання В.о. голови суду Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , наводить на те, що до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 №296/1181/26(1-кс/296/495/26) на вчинення злочину.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Корольовському районному суді, виключено суддей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки у них відсутня спеціалізація; вони не є слідчими суддями, ОСОБА_12 уже слухав цю справу та відсторонений від здійснення правосуддя, ОСОБА_13 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 днів і більше»), ОСОБА_14 уже слухала цю справу, ОСОБА_15 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 днів і більше»), ОСОБА_16 зайнятість згідно табелю (Відрядження коротке), ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, ОСОБА_17 уже слухала цю справу.
Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначенної скарги.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено колегією суддів, на даний час у Корольовському районному суді м.Житомира - судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки у них відсутня спеціалізація; вони не є слідчими суддями, ОСОБА_12 уже слухав цю справу та відсторонений від здійснення правосуддя, ОСОБА_13 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 днів і більше»), ОСОБА_14 уже слухала цю справу, ОСОБА_15 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 днів і більше»), ОСОБА_16 зайнятість згідно табелю (Відрядження коротке), ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, ОСОБА_17 уже слухала цю справу.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м.Житомира склад суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність, передавши матеріали скарги на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
Подання В.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 №296/1181/26(1-кс/296/495/26) на вчинення злочину - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 №296/1181/26(1-кс/296/495/26) на вчинення злочину - направити для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді :