Справа № 273/973/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 38 Доповідач Шалота К. В.
19 березня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.С. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ейс», в інтересах якого діє представник Поляков Олексій Володимирович (далі - представник позивача), на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ейс» до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,
1. 11 березня 2026 року представник позивача надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року у справі № 273/973/25.
2. 16 березня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог пунктів 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), встановлено строк на усунення недоліків скарги.
3. 18 березня 2026 року представник позивача надіслав через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги.
4. До апеляційної скарги представник позивача додав клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтовувалося тим, що копія оскаржуваного рішення отримана через систему "Електронний суд" 07 березня 2026 року.
5. Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Враховуючи, що представник позивача звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 11 березня 2026 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК, слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому підстави для його поновлення відсутні.
7. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
8. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 352, 354, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. У задоволенні клопотання адвоката Полякова Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ейс», в інтересах якого діє представник Поляков Олексій Володимирович, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року у справі №273/973/25.
3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-довідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько