Єдиний унікальний № 371/366/26
Номер провадження № 2-а/371/28/26
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
"19" березня 2026 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У березні 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Також в позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказану постанову отримала 17 лютого 2026 року за місцем свого проживання. Додала копію поштового конверту, який був відправлений на її ім'я - 12.01.2026.
Позовна заява підсудна Миронівському районному суду Київської області та відповідає вимогам ст. 286 КАС України.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим у ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, судовий збір сплачено.
Відповідно до п. 5 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин, отже клопотання про поновлення строку для оскарження постанови підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 260, 262 КАС України, враховуючи, що дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257 КАС України, суд
постановив:
Поновити позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850, 00 гривень.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 квітня 2026 року о 11-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресом м. Миронівка, вул. Травнева, 3, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що за приписами ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Кириленко