Єдиний унікальний № 371/2032/25
Номер провадження № 2/371/678/26
про перехід зі спрощеного позовного провадження
в загальне позовне провадження
"19" березня 2026 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів,
встановив:
В грудні 2025 року представника позивача адвокат Шапошник Євгеній Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 06 січня 2026 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.
02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Є.В. про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у позовній заяві вказав про те, що до 2023 року він проживав разом з дітьми, в той час коли дружина перебувала за кордоном. З метою отримання інформації про періоди перетину кордону ОСОБА_3 на адресу Державної прикордонної служби України був направлений адвокатський запит, на виконання якого йому було відмовлено та надана інформація про те, що запитувана інформація буде надана на виконання відповідного судового рішення. В зв'язку з чим просив клопотання задовольнити та витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державний кордон України, якщо так то в які періоди часу, а також повідомити чи перебуває на даний час громадянка ОСОБА_3 на території України.
16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Вдовиченко В.О. відзив на позовну заяву. Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. Крім того, адвокат просила здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи №371/2032/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Захисник просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Просила витребувати у ОСОБА_1 документальні підтвердження (банківські виписки, поштові квитанції, розписки) про надання фінансової допомоги на ім'я відповідача або дітей; докази звернення позивача до органів опіки чи суду для визначення місця проживання дітей з ним якщо в нього виникли хвилювання за те «з ким діти?», якщо мама на заробітках; докази відкриття позивачем депозитного рахунку на ім'я дітей для перерахування коштів у разі неможливості їх передачі матері; докази отриманих ним доходів за оскаржуваний період. Розгляд справи просила проводити без їх участі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися, у відзиві на позовну заяву, який надійшов через систему «Електронний суд», просили розгляд справи проводити без їх участі.
Представник Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, причина неявки суду ненадана.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Є.В., суд вирішив розгляд справи проводити без участі позивача, сторони відповідача та представника третьої особи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. заперечував щодо прийняття відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що він поданий з пропущенням строку для його подання. Просив відмовити в клопотанні про перехід в загальний порядок в зв'язку з неналежним оформленням клопотання. Просив задовольнити клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України. Просив долучити до матеріалів справи копію картки руху документа.
Щодо прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, суд дійшов такого висновку.
10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Вдовиченко В.О. про вступ у справу як представника. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_7 просила суд внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи до електронної справи, перенести судове засідання на пізнішу дату та продовжити строк для подання відзиву. Представник заяву обґрунтовувала тим, що 09.02.2026 з ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги. Для належної підготовки та вивчення матеріалів справи потрібен час для підготовки відзиву на позову заяву. В зв'язку з чим просила судове засідання перенести на іншу дату та продовжити строк для подання відзиву.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву, надійшов 16.03.2026 через систему «Електронний суд». До відзиву також було додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 вказав на неприпустимість надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).
Таким чином, заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.
З метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, суд вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.
Розглянувши заяву про перехід від спрощеного провадження до загального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так як представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шапошнику Є.В. було відмовлено Державною прикордонною службою України у наданні запитуваної інформації, він подав клопотання про витребування доказів судом.
Зважаючи на ту обставину, що зазначені представником позивача докази мають значення та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 260, 277 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Вдовиченко В.О. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Поновити представнику відповідачки ОСОБА_3 адвокату Вдовиченко В.О. строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий відзив на позовну заяву.
Здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче засідання на 12 травня 2026 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Клопотання адвоката Шапошника Євгенія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те,
- чи перетинала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державний кордон України? Якщо так то зазначити періоди.
- чи перебуває на даний час громадянка ОСОБА_3 на території України.
Витребувані документи необхідно надати в строк до 12 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не мають можливості подати її у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію, що витребується судом, а також за неподання її з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для виконання надіслати Державній прикордонній службі України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Кириленко