Справа № 939/3765/25
Іменем України
18 березня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513668, 15 листопада 2025 року, о 09 годині 05 хвилин, у с. Озерах Бучанського району Київської області, провулок Родинний, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. у судовому засіданні та письмових запереченнях вказав, що ОСОБА_1 не згоден із протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. 15 листопада 2025 року, приблизно о 09-й годині, в с. Озерах ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Родинному, 2 з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю. Несподівано та невідомо звідки перед автомобілем вибігла дитина та почала перебігати дорогу, в зв'язку з чим ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із парканом, власник якого викликав працівників поліції. Вважав, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування, зокрема, вказав, що відеозапис з бодікамери не може прийматися до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки автомобіля працівниками поліції, а лише містить послідовність винесення постанови серії ЕПР1 № 513668. Враховуючи положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, захисник вважав, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в даному випадку ДТП скоєно за відсутності осіб, що загинули або травмовані, а тому проведення огляду на стан сп'яніння учасників ДТП повинно здійснюватися за наявності явних ознак стану алкогольного сп'яніння, однак працівником поліції, яким транспортний засіб не зупинявся, вирішено провести огляд на стан алкогольного сп'яніння без будь-яких наявних на це причин і лише через 13 хвилин після прибуття. Також, захисник вказав про те, що працівники поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язані встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з 09 години 32 хвилини 58 секунд до 09 години 58 хвилин поліцейськими не було ідентифіковано людину, яка зі своїх слів назвалася ОСОБА_1 і начебто керувала транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , за жодними документами, що містили фотографію, а тому пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння о 09 годині 46 хвилин була здійснена особі, яка була не ідентифікована як ОСОБА_1 , що є грубим порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, працівник поліції перед початком проведення огляду на стан сп'яніння не проінформував особу про порядок застосування спеціального технічного засобу. Після відмови особи від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, вона не направлялася працівником поліції до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалося поліцейським на місці ДТП. Також, захисник звернув увагу на те, що схема місця ДТП була складена 15 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин, тоді як працівники поліції прибули на місце події лише о 09 годині 31 хвилині. Відеозапис з нагрудної камери не відображає і не підтверджує факт складання схеми місця ДТП і надання її для підпису як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а також виконання працівниками поліції факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 права, закріплені в ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, лише щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6155318 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вказані обставини, а також з огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів факту його керування 15 листопада 2025 року, о 09 годині 05 хвилин, у с. Озерах по провулку Родинному, 2, автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , захисник просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди; в ході спілкування з поліцейським чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а також повідомив обставини, за яких вона відбулася (фрагменти відеозапису 09:37:50 - 09:38:05, 09:43:40 - 09:44:00). У зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», однак він від проходження такого огляду відмовився, після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. В подальшому під час ознайомлення з адміністративними матеріалами ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом.
Відповідно до акту та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водія, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6155318 від 15 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 листопада 2025 року, о 09 годині 05 хвилин, у с. Озерах Бучанського району Київської області по провулку Родинному, 2, керував транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України; від підпису в отриманні вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15 листопада 2025 року транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкодив паркан і ворота, а уламки паркану пошкодили належний йому транспортний засіб «Lanos».
Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 листопада 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений, заперечень по суті порушення не зазначив.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і допустив порушення правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для його зупинки, та вважає їх безпідставними з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні та у письмових запереченнях захисник - адвокат Танащук М.В. повідомив про те, що 15 листопада 2025 року, приблизно о 09-й годині, в с. Озерах ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Родинному, 2 з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю. Несподівано та невідомо звідки перед автомобілем вибігла дитина та почала перебігати дорогу, в зв'язку з чим ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із парканом.
Крім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування з поліцейським підтвердив факт керування транспортним засобом і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а також повідомив про обставини, за яких вона відбулася (фрагменти відеозапису 09:37:50 - 09:38:05, 09:43:40 - 09:44:00).
Також, з даного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши, що при ньому відсутні будь-які документи, водночас, повідомив працівнику поліції своє прізвище, ім'я та по батькові.
На підтвердження особи водія до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 .
Твердження захисника - адвоката Танащука М.В. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Водночас, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Проте, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП поліцейським дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я йому запропоновано не було.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО