Справа № 131/370/26
Провадження № 1-кп/131/17/2026
"18" березня 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за №12026020250000009, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Немирівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
13.03.2026 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за № 12026020250000009, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
18.03.2026 року прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 22 березня 2026 року, на 60 днів.
Прокурор зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли на теперішній час. Як зазначає прокурор, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість можливого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності чим буде перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення та в майбутньому продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших суспільно небезпечних злочинів та незаконно впливати на свідків.
На переконання прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема в частині вчинення підозрюваним дій пов'язаних із переховуваннями від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненням інших кримінальних правопорушень, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що суттєво вплинить на хід проведення досудового розслідування.
При цьому, застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку з викладеним прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. Підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 обґрунтував тим, що строк дії ухвали суду, якою щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, закінчується 22.03.2026 року, а ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні не вбачали будь-яких перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечили відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, або його зупинення відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується таким.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з того, що ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, до 22 березня 2026 року, включно.
13 березня 2026 року кримінальне провадження надійшло до суду та ухвалою суду від 13 березня 2026 року призначено до підготовчого судового засідання, тоді як строк запобіжного заходу стосовно обвинуваленого спливає 22 березня 2026 року, судовий розгляд не розпочато та завершити судовий розгляд кримінального провадження у строк дії вказаного запобіжного заходу не є можливим з об'єктивних причин.
Станом на день проведення підготовчого засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення або зменшення ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. При цьому, стороною обвинувачення доведено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу обвинуваченого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвав та не надав переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає клопотання про продовження строків тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків переховування від суду під тиском можливого відбування покарання, впливати на свідків, з метою запобігання спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, останньому доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів без визначення розміру застави, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь вчиненого ним, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК України, суд
Кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за №12026020250000009, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 28.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора і захисника та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Здійснити доставку у судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2026 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Немирівського району Вінницької області, який утримується в ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2) .
Ухвалу для організації виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» та РКС НП ГУНП України у Вінницькій області.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Юрківці Немирівського району Вінницької області, строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, тобто по 16 травня 2026 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання - з 09 години 47 хвилин 22 січня 2026 року (відповідно до протоколу затримання).
Дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою - 16 травня 2026 року.
Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2026 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 20 березня 2026 року.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6