справа № 379/136/26
провадження № 33/824/2075/2026
20 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року в складі судді Невгада О.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
13.03.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року.
Того ж дня захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. подав апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року шляхом направлення її на електронну адресу суду першої інстанції.
Враховуючи тотожний зміст поданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальським В.В., апеляційний суд вважає їх однією апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що при розгляді справи ОСОБА_1 не був присутній, оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, відповідно про зміст винесеного рішення ОСОБА_1 усвідомлений не був. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є перешкодою для реалізації його права на доступ до правосуддя. Після того, як ОСОБА_1 дізнався щодо винесеного щодо себе рішення, то вирішив скористатися правом на професійну правничу допомогу, передбаченим ст. 268 КУпАП та відповідно 06.03.2026 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ковальським В.В.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов'язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 12.01.2026, ОСОБА_1 просив надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 13.02.2026 13:30 по справі № 379/136/26 від 28.01.2026 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 28.01.2026 о 14:47 (а.с. 17).
13.02.2026 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце був повідомлений належним чином: СМС-повістку про його виклик в судове засідання було доставлено 28.01.2026 на номер його мобільного телефону згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 12.01.2026. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило, причини його неявки суду не були відомі.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року була надіслана судом до ЄДРСР 16.02.2026, зареєстрована: 17.02.2026 та забезпечено надання загального доступу: 18.02.2026.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 було вручено копію оскаржуваної постанови 24.02.2026 (а.с. 25).
Звернувшись за правової допомогою лише 06 березня 2026 року та подавши апеляційну скаргу 13 березня 2026 року, ОСОБА_1 в особі захисника Ковальського В. В. не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання 13 лютого 2026 року.
Наведені у клопотанні доводи не є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За відсутності доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковальському Віталію Валентиновичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк