справа № 761/29611/25
провадження № 22-ц/824/8513/2026
20 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року в складі судді Мальцева Д.О.,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 55 970,13 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 248,14 грн.
19.02.2026 представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу.
16.03.2026 справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було отримано Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 26.12.2025 (засобами електронної пошти), разом з цим у період з 19.11.2025 по 26.01.2026 на території міста Києва систематично оголошувалися повітряні тривоги, що фактично унеможливлювало безперервну роботу з підготовки процесуальних документів, робочі місця працівників скаржника знаходяться в зоні підвищеного рівня небезпеки. Також зазначає, що з березня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» має велике навантаження на працівників підприємства, та представник позивача був залучений до великої кількості судових засідань у зазначений період. А тому в даному випадку наведені обставини підтверджують, що звернення до суду у строк було фізично неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи те, що повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 26.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 93), а також як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було надіслано судом 25.12.2025, зареєстровано: 26.12.2025 та забезпечено надання загального доступу: 29.12.2025, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року закінчився 25.01.2026, що припадає на неділю.
Частиною 3 ст. 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 26.01.2026.
Апеляційна скарга подана 19.02.2026. На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» не надано жодного доказу на підтвердження неможливості подати апеляційну скаргу в період з 26.12.2025 по 26.01.2026 внаслідок оголошення повітряних тривог, враховуючи те, що вони не є постійними і безперервними. Не надано також доказів того, що відсутність та перебої з електропостачанням безпосередньо впливали на можливість працівників відділу претензійно-позовного забезпечення продажу управління правового забезпечення продажу СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» виконувати свої обов'язки, або про надмірне навантаження працівника, на якого був покладений обов'язок зі складання апеляційної скарги у вказаній справі. Перебування працівника на лікарняному в період з 10.12.2025 по 19.12.2025 правового значення не має, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження тривав в період з 26.12.2025 по 26.01.2026.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року залишити без руху.
Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк