20 березня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/8522/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 05 грудня 2025 року
у цивільній справі № 761/33848/25 Шевченківського районного суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 18.02.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована 24.02.2026.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку представник апелянта вказує, що у період з 05.12.2025 по 12.01.2026 у Києві систематично оголошувалися тривоги, під час яких працівники зобов'язані перебувати в укриттях, що переривало процес підготовки документів. Масовані атаки на інфраструктуру спричинили тривалі відключення електроенергії та відсутність інтернету, що унеможливило роботу з електронними судовими системами та реєстрами. Вказує, що діяльність підприємства була зосереджена на ліквідації наслідків обстрілів та забезпеченні життєдіяльності міста, що значно збільшило навантаження на персонал.
За Шевченківським районним судом закріплений лише один представник, який щодня супроводжує від 35 до 40 справ, що фізично уповільнює підготовку апеляцій. Крім того зазначає, що ключовий працівник перебував на лікарняному в період з 10.12.2025 по 19.12.2025, що також стало перешкодою для вчасного подання скарги. Підготовка скарги вимагала тривалого узгодження матеріалів між різними департаментами та фінансовим відділом підприємства.
Звертає увагу суду, що відмова у поновленні строку фактично обмежить право комунального підприємства на судовий захист та порушить принципи рівності сторін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
1. Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Крім того, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Лопатіним К. О. на підтвердження повноважень, якого додано лише довіреність.
Однак, до апеляційної скарги не додано належних документів, які б засвідчували повноваження Лопатіна К. О. діяти від імені та в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Документи, які б свідчили, що Лопатін К. О. є адвокатом також відсутні.
Отже,Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оцінюючи наведені підстави для поновлення строку, суд визнає їх неповажними, виходячи з наступного.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалено 05.12.2025, дата виготовлення повного тексту не зазначена.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 05.12.25 по справі № 761/33848/25 (суддя Мальцев Д. О.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли доставлено до електронного кабінету Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - 12.12.2025 о 06 год 08 хв. (а.с. 93).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, перебіг тридцятиденного строку, у межах якого апелянт має гарантоване процесуальним законом право на поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, розпочався 13.12.2025 та закінчився 12.01.2026.
Апеляційну скаргу подано 18.02.2026.
Апелянт посилається на повітряні тривоги та відключення електроенергії як на підставу пропуску строку. Проте, законодавець надав учаснику справи тридцять днів для підготовки та подання апеляційної скарги. Скаржником не надано жодних доказів того, що перешкоди (повітряні тривоги чи відсутність електропостачання) мали безперервний характер упродовж 30 днів від часу отримання судового рішення 12.12.2025.
Наявність у скаржника електронного кабінету в системі ЄСІТС дозволяла подати скаргу в електронній формі, що мінімізує вплив логістичних та безпекових перешкод.
Суд не приймає доводи скаржника про надмірне навантаження на одного представника (35-40 справ щодня) та необхідність тривалого узгодження матеріалів між відділами, оскільки внутрішня організація роботи юридичного департаменту підприємства є суб'єктивним фактором і не може нівелювати принцип правової визначеності.
Щодо доводів про тимчасову непрацездатність представника, суд зауважує, що тимчасова непрацездатність представника завершилася 19.12.2025, що залишало скаржнику ще 24 дні до закінчення строку оскарження для підготовки скарги.
Крім того, Комунальне підприємство як юридична особа не обмежена у правовому захисті лише одним представником та має можливість забезпечити належну організацію своєї юридичної служби для дотримання процесуальних строків.
Статус підприємства критичної інфраструктури та соціальна значущість спору не створюють для апелянта пільгового режиму в частині дотримання процесуальних норм.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянт не навів об'єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Пропуск строку став наслідком суб'єктивних дій та бездіяльності заявника.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова