Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2791/2026
м. Київ Справа № 361/6226/17
19 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Можарівській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Цахло Оксани Анатоліївни на окрему ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гітазуліною Н.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області задоволено частково.
Визнано протиправною дію старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Цахло О.А., яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі її заяви від 31 липня 2025 року.
У решті задоволення скарги відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2025 року представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Цахло О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця залишити без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційні скарги представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Цахло О.А. та ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області відмовлено.
Додаткове рішення Броварський міськрайонний суд Київської області від 14 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області відмовлено.
Окремою ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року встановлені обставини неправомірних дій держпвного виконавця, що доведено до відома начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2025 року представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Цахло О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатів Напрієнко М.В., Зарубіна О.О. про постановлення окремої ухвали відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 19.09.2025, на виконання окремої ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 361/6226/17, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки у акті державного виконавця, складеного 02.08.2025, шляхом виправлення дати процесуального документу з «01.08.2025» на вірну дату «02.08.2025», про що до Броварського міськрайонного суду Київської області відділом було спрямовано відповідне повідомлення про вжиті заходи з додаванням копій підтверджуючих документів.
02.08.2025 у першу суботу серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. державний виконавець прибув на місце проведення виконавчих дій - у відповідності до своєї постанови ВП НОМЕР_2 від 29.07.2025 та виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19.02.2021, стягувач ОСОБА_1 не з'явилась, що і було зафіксовано у акті, складеному 02.08.2025 на місці проведення виконавчих дій. Державним виконавцем у зазначеному акті допущена описка та помилково вказана дата «01.08.2025» замість дати фактичного проведення виконавчих дій 02.08.2025, що є очевидною технічною помилкою, зумовленою людським фактором - акт державного виконавця складається вручну, дата вказується самим виконавцем, так як електронний шаблон такого документу автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачений, до того ж, самою ОСОБА_1 подавалась заява про відкладення виконавчих дій, призначених постановою виконавця саме на 02.08.2025, а враховуючи відмову у перенесенні виконавчих дій з першої суботи місяця серпня, яка припадала на 02.08.2025, виконавець не мав жодної об'єктивної причини або підстав для умислу складати акт про проведення виконавчих дій у п'ятницю 01.08.2025.
Вказує на те, що судом не встановлено, як саме порядок проведення виконавчих дій 02.08.2025 було порушено внаслідок описки у даті акту за наслідками цих виконавчих дій, які не могли бути проведені у інший день - з огляду на резолютивну частину виконавчого документу, постанову самого державного виконавця та лист відділу від 01.08.2025, яким ОСОБА_1 було відмовлено у зміні дати виконавчих дій, призначених на 02.08.2025
В судове засідання сторони не з'явились.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв'язку. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була доставлена адресатам.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи у даній справі окрему ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Одним із реквізитів цього виконавчого документа є дата і місце його складання. Встановлена судом невідповідність дати складання акту у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, без належної перевірки, може свідчити про порушення державним виконавцем порядку проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, суд вважав за доцільне довести встановлені обставини до відома начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом постановлення окремої ухвали для проведення службової перевірки та належного реагування.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення, або запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц (провадження №61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком».
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №755/15473/20.
Досліджуючи матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, які містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2025 року за номером 264 завантажено документ під назвою «АКТ від 02.08.2025», про те, сам Акт державного виконавця про проведення виконавчих дій датований - 01 серпня 2025 року.
19.09.2025, на виконання окремої ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 361/6226/17, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки у акті державного виконавця, складеного 02.08.2025, шляхом виправлення дати процесуального документу з «01.08.2025» на вірну дату «02.08.2025».
Відповідно до 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Технічна помилка - це ненавмисна описка, друкарська, граматична або арифметична помилка, допущена уповноваженою особою (наприклад, нотаріусом, реєстратором) під час внесення відомостей до документів, реєстрів або баз даних.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що виконавчі дії були проведені не 02.08.2025, а саме 01.08.2025.
З огляду на вище викладене, допущена виконавцем технічна помилка не призвела до порушення прав інших сторін.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Таким чином, постановлена судом окрема ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Цахло Оксани Анатоліївни - задовольнити.
Окрему ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року - скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року
Головуючий: Судді: