20 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/12448/22
Головуючий у першій інстанції - Фінагеєва І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9271/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів (т. 2 а.с. 246-250).
Не погодившись з рішенням районного суду, 13 березня 2026 року представник ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - адвокат Бондаренко А.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 3 а.с. 1-14).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 16).
19 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 березня 2026 рокупередана судді-доповідачу (т. 3 а.с. 19).
20 березня 2026 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду було ухвалено судом 02 лютого 2026 року, повний текст якого складено 04 лютого 2026 року, а апеляційну скаргу було подано лише 13 березня 2026 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження та вказала, що повний текст рішення було отримано ТОВ «УК «ЗАРАЗ-5» лише 12 лютого 2026 року, на підтвердження чого надала картку руху документа (т. 3 а.с. 3, 7).
Однак, з картки руху документа вбачається, що оскаржуване рішення суду було доставлено до електронного суду 09 лютого 2026 року, 04:00 (т. 3 а.с. 7).
Однак, доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 10 лютого 2026 року по 11 березня 2026 року включно, не надано.
Згідно з частиною третьою ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець