Справа № 363/549/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1270/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Олійник С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року, ухвалене в м. Вишгород у складі судді Олійника С.В., повний текст якого складено 15 травня 2025 року, у справі № 363/549/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (далі - ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 24 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до первісного кредитора ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та, ознайомившись з паспортом споживчого кредиту, підписав договір позики та повністю погодився на умови договору позики. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 17 500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 . На підставі договору факторингу №28/06/2023-01 від 28 червня 2023 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф». Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на 09 січня 2025 року становить 26 499,60 грн., з яких: 17 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 198,60 грн. - заборгованість за відсотками, 801,00 грн. - заборгованість за комісією. Також, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» просило стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість у розмірі 26 499,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн.
Компенсовано ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Бачинський О.М., який діє в інтересах ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», подав апеляційну скаргу. Просив змінити рішення суду першої інстанції та збільшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненнюз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до 7 000,00 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу, проте, безпідставно зменшив розмір таких витрат з 7 000,00 грн. до 1 000,00 грн., не врахувавши, що договором про надання правничої допомоги було визначено фіксовану вартість гонорару адвоката, який не залежить від ціни позову, кількості підготовлених документів чи витраченого адвокатом часу. При цьому, вважає, що у суду були відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу за власної ініціативи. Від відповідача клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу не надходило. Також, зазначає, що, встановлюючи гонорар у розмірі 7 000,00 грн, адвокат Бачинський О.М. виходив із середнього розміру гонорарів за аналогічні послуги, проаналізувавши рішення в аналогічних справах в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 січня 2023 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №105144, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 17 500,00 грн. на строк з 24 січня 2023 року до 30 травня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 220% річних, одноразова комісія за ставкою 20% від загальної суми кредиту, що складає 3 500 грн та сплачується в день укладення цього договору (а.с. 7-9, 15).
До вказаного договору долучено копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту до договору №105144 від 24 січня 2023 року, які містять інформацію про комісії, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; заяву на видачу кредиту №100393405 від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 , у якій зазначено персональну інформацію останнього, надано згоду на використання його інформації, підтверджено, що він ознайомився з правилами надання фінансових кредитів ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с. 11, 13-15).
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 09 січня 2025 року успішно проведено платіж 24 січня 2023 року на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , сума платежу 14 000,00 грн., номер операції 593aff4e-24fb-4203-89c7-31e8ad38592a (а.с. 10).
На підставі договору факторингу №28/06/2023-01 від 28 червня 2023 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» право вимоги за укладеними між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та боржниками договорами (а.с. 20-26). Згідно платіжної інструкції №265 від 03 липня 2023 року ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» здійснило оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №28/06/2023-01 від 28 червня 2023 року на користь ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с. 27).
Згідно витягу з реєстру боржників, до ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» перейшло право вимоги за договором №105144 від 24 січня 2023 року до ОСОБА_1 (а.с. 28).
Згідно повідомлення №629/201050215 від 11 вересня 2023 року про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит №105144 первісний кредитор повідомив відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором до позивача (а.с. 30).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09 січня 2025 року заборгованість відповідача за договором №105144 від 24 січня 2023 року складає 26 499,60 грн., з яких 17 500,00 грн. - тіло кредиту, 8 198,60 грн. - залишок по відсоткам, 801,00 грн. - залишок по комісії (а.с. 29).
12 вересня 2023 року первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» направлено відповідачу досудову вимогу про усунення порушень виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості новому кредитору ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (а.с. 31).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість у розмірі 26 499,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн. Компенсував ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В частині вирішення позовних вимог ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» по суті спору та в частині відшкодування витрат по оплаті судового збору рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Бачинським О.М.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Бачинським О.М. було надано ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» від 08 січня 2025 року серії ВС №135962, договір про надання правової допомоги №20250107-4К від 07 січня 2025 року та розрахунок суми судових витрат, відповідно до яких сторонами договору про правничу допомогу було визначено вартість послуг адвоката в розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 6, 34-36).
Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» адвокатом Бачинським О.М. підтверджується матеріалами справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» мало право на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок ОСОБА_1 .
Разом з тим, пославшись на предмет спору та вимоги співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення заявлених ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до стягнення витрат на правничу допомогу з 7 000,00 грн. до 1 000,00 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 499,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках надання правової допомоги за договором №20250107-4К від 07 січня 2025 року адвокатом Бачинським О.М. було підготовлено та подано позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1-40, 52-55).
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» в повному обсязі.
Таким чином, на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір відшкодування витрат на правничу допомогу - 1 000,00 грн., явно не відповідає ціні позову, обсягу наданих адвокатом послуг та вартості послуг на правничу допомогу в аналогічних справах.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.
З урахуванням наведеного не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як було зазначено, надання правової допомоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» адвокатом Бачинським О.М. по суті полягало виключно у підготовці і поданні позовної заяви, яка має по суті типовий характер. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності.
Відтак, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» підлягає стягненню 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.
В іншій частині заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.
В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф'також просив відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмір 4 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження вказаних витрат представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надав договір про надання правової допомоги №20250107-4К від 07 січня 2025 року та розрахунок суми судових витрат, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції була визначена у фіксованому розмірі та склала 4 000,00 грн.
Разом з тим, враховуючи складність справи, те, що предметом перегляду є лише рішення суду в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, обсяг наданих адвокатом послуг, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» підлягає стягненню 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», задовольнити частково.
Змінити заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 3 000,00 грн.
В іншій частині заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді