Справа № 752/30254/25 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко О.О. Провадження № 33/824/1827/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 березня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її мотивувальну частину обставиною про те, що місцем ДТП, яка сталася 02 грудня 2025 року за її участі, була смуга для маршрутних транспортних засобів, по якій з порушенням п. 17.1 ПДР рухався автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що і спричинило зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , вона здійснювала поворот наліво, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку в смузі руху громадського транспорту, що не відповідає вимогам п. 17.1 ПДР. ДТП мала місце саме внаслідок порушень ПДР з боку ОСОБА_2 . Про це було вказано в наданому нею висновку експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами проведення автотехнічної експертизи від 16 січня 2026 року №16324. Суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку експерта та не зазначив в мотивувальній частині своєї постанови про порушення ОСОБА_2 ПДР.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Терещенко А.К. і потерпілого ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії від 02 грудня 2025 року ЕПР1 № 529357 02 грудня 2025 року о 08:10 у м. Києві, вул. Васильківська, 29/22, на перехресті вулиць Васильківська - провулок Коломийський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не переконалась у безпеці дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним та пошкоджено два транспортні засоби, чим порушила п. 16.13, п. 2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення було схему місця ДТП від 02 грудня 2025 року, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2025 року о 08:10 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, вул. Васильківська, 29/22, на перехресті вулиць Васильківська - провулок Коломийський, здійснювала поворот наліво. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі. При цьому, здійснюючи поворот наліво, ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 16.13, 2.3.б) ПДР України, та визнав її винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не спростувала таких висновків суду першої інстанції щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила змінити постанову суду першої інстанції лише в мотивувальній частині, доповнивши її тим, що ДТП мала місце в смузігромадського руху, по якій з порушенням п. 17.1 ПДР рухався автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що і спричинило зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до доведення нею порушень вимог п.17.1 ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , що за її твердженням також перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП. Разом з тим, питання щодо порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_2 та зв'язок таких порушень з ДТП не є предметом розгляду в даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.