20 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/15258/25
Головуючий у першій інстанції - Шаповалова К.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7717/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість:
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 13370,43 грн, інфляційну складову у розмірі 2206,12 грн та 3% від суми боргу - 534,08 грн;
- за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період до 01 травня 2018 року у розмірі 2645,70 грн, інфляційну складову у розмірі 436,54 грн та 3% від суми боргу - 105,68 грн;
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 44024,16 грн, інфляційну складову у розмірі 7263,99 грн та 3% від суми боргу - 1758,55 грн;
- за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 18222,42 грн, інфляційну складову у розмірі 3006,70 грн та 3% від суми боргу - 727,90 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 57665,44 грн, інфляційну складову у розмірі 7520,60 грн та 3% від суми боргу - 1782,21 грн, пеню - 2168,35 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 8445,43 грн, інфляційну складову у розмірі 1045,58 грн та 3% від суми боргу - 245,26 грн, пеню - 298,40 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 430,87 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 345,65 грн, що в загальному розмірі складає 174 250,06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 3028,00 грн, а саме - по 1514,00 грн з кожного.
Не погодившись з рішенням районного суду, 28 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.
29 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.
03 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 березня 2026 року передана судді-доповідачу.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
17 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, а також їх місцезнаходження/проживання, разом із доказами направлення даної апеляційної скарги через Електронний суд, чим виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року.
Однак, у новій редакції апеляційної скарги ОСОБА_1 від 17 березня 2026 року у прохальній частині зазначено «скасувати рішення Дарницького районного суду від 29.12.2025 року в частині стягнення заборгованості за період до 01.05.2018 року та відмовити в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, або направити справу на новий розгляд.»
Згідно з прохальною частиною апеляційної скарги ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року зазначено наступне: «Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року у справі №753/15258/25, що стосується ОСОБА_1 .»
У зв'язку з тим, що в уточненій апеляційній скарзі міститься інша прохальна частина, що відрізняється від первісної апеляційної скарги, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги.
За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку продовжити процесуальний строк ОСОБА_1 для уточнення прохальної частини апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -
Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов