20 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 357/12794/25
Суддя в суді першої інстанції: Вознюк О.Л.
Провадження № 33/824/2054/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 105-113).
Не погодившись з вказаною постановою, 01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначила, що 23 жовтня 2025 року о 06:30-06:55 постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року була доставлена до її електронного кабінету у ЄСІТС, що підтверджується технічними даними у картці руху документа. Апеляційну скаргу вперше подано 02 листопада 2025 року. Захисник наполягала, що формальний строк у 10 днів був пропущений на два дні і постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із тим, що не було додано клопотання про поновлення строку (а.с. 132-136).
17 березня 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 18 березня 2026року справа передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Відтак, враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 21 жовтня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 02 листопада 2025 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. звернулась 02 листопада 2025 року (а.с. 115-118), яку постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року було повернуто особі, яка її подала (а.с. 128), тобто вперше апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим,в матеріалах справи містяться докази, що свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21 жовтня 2025 року, а саме: від захисника Струць Т.І. 26 серпня 2025 року, 10 вересня 2025 року та 06 жовтня 2025 року надходили клопотання про відкладення засідань у зв'язку з занятістю останньої в інших судових засіданнях (а.с. 69, 88-89), 15 жовтня 2025 року від захисника Струць Т.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2025 року на 09:15 у режимі відеоконференцзв'язку, яке було задоволено, але у визначений час адвокат на зв'язок із судом не вийшла (а.с. 94).
Окрім цього, захисник Струць Т.І подавала заяви про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про закриття адміністративного провадження і заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його захисника Струць Т.І. (а.с. 25-26, 56-57, 72-79, 101).
Отже, будучи обізнаними про розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області цієї справи, апелянт та/або його захисник після 21 жовтня 2025 року і протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема, не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання апелянта на те, що 23 жовтня 2025 року о 06:30-06:55 постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року була доставлена до її електронного кабінету у ЄСІТС, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець