Справа №753/986/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2990/2026
19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2026 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 13 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021100020002407 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.135 КК України,повернуто скаржнику.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув її скаргу з тих підстав, що нею пропущено 10-денний строк на оскарження рішення про закриття провадження.
Просить врахувати, що вона 12 грудня 2025 року зверталась до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 06 січня 2026 року матеріали їй були надані для ознайомлення в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у місті Києві. Під час ознайомлення їй стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка була внесена 13 грудня 2025 року.
Вважає, що нею не пропущено строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, так як скарга до слідчого судді була подана засобами поштового зв'язку 15 січня 2026 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови про закриття провадження.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 15 січня 2026 року ОСОБА_7 звернулась дослідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 13 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021100020002407 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2026 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 13 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
При цьому слідчий суддя встановив, що про оскаржуване рішення від 13 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження скаржник дізнався 06 січня 2026 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 15 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не порушує, відтак підстави для поновлення такого строку відсутні.
Такі висновки слідчого судді не грунтується на вимогах закону.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
За доводами апелянта,06 січня 2026 року їй були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Під час ознайомлення ОСОБА_7 стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження №12021100020002407 від 13 грудня 2025 року.
15 січня 2026 року потерпіла ОСОБА_7 засобами поштового зв'язку звернулась дослідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргоюна постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчим суддею залишились неспростованими твердження апелянта про те, що оскільки з моменту ознайомлення потерпілої ОСОБА_7 з постановою про закриття кримінального провадження (06 січня 2026 року) до дня її звернення зі скаргою до суду (15 січня 2026 року) не сплинув 10-ти денний строк на подачу скарги, а відтак підстав для порушення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 повернута всупереч положенням ч.2 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, які потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2026 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 13 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12021100020002407 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.135 КК України, повернуто скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4