Справа № 579/587/26
1-кс/579/133/26
"19" березня 2026 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 42026202500000019 від 05.03.2026 слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42026202500000019 , яке погоджено прокурором.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене № 42026202500000019 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній системі публічних закупівель оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями по об'єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування» з очікуваною вартістю закупівлі 22 614 906,20 грн.
Під час проведення електронного аукціону участь у торгах взяв лише один суб'єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), який надав тендерну пропозицію у сумі 22 614 000,00 грн.
За результатами проведення електронного аукціону, 05.08.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір № 323 на загальну суму 22 614 000,00 грн. Згідно із умовами зазначеного договору, кінцевий строк виконання робіт визначено до 28.02.2026 (додатковою угодою № 8 від 30.12.2025) та суму договору 17706 124,30 грн. (додатковою угодою № 7 від 26.12.2025).
Поряд з цим, 27.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено додаткову тендерну закупівлю без використання електронної системи та укладено прямий договір №330 від 24.12.2025 ФОП « ОСОБА_4 » на виконання робіт по об'єкту: «Додаткові роботи по об'єкту: Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування» на загальну суму 5 260 417,96 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2025.
Станом на 24.02.2026, відповідно до відомостей оприлюднених в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП « ОСОБА_4 » освоєно бюджетних коштів на суму 17 706 124,30 грн. та 5 260 417,96 грн., що становить 100% від загальної вартості договорів.
Згідно проведеного аналізу тендерної документації (зведеного, локального кошторису та підсумкової вартості робіт), яку надала ФОП « ОСОБА_4 » для участі в тендері, встановлено завищення цін на будівельні матеріали.
Слідчий зазначає , що істотне значення для цього кримінального провадження має отримання для тимчасового доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких було укладено договір на виконання робіт по об'єктах «Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування» та ««Додаткові роботи по об'єкту: Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування» (далі по тексту - Об'єкти), а також документів, що складалися за результатами виконаних підрядних робіт, а саме:
- завдання на розробку проектно-технічної та кошторисної документації та договори на розробку проектно-технічної та кошторисної документації на проведення робіт по Об'єктах;
- проектно-технічна та кошторисна документація, а також експертний звіт щодо розгляду робочого проекту по Об'єктах;
- договори № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025 на проведення будівельних робіт по Об'єктах з додатковими угодами, договірною ціною, локальними кошторисами і відомостями ресурсів до вказаних договорів;
- всі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договорів № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт по договорам № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025;
- договори на здійснення авторського і технічного нагляду за проведенням робіт по Об'єктах, акти приймання виконаних робіт за здійснення авторського і технічного нагляду;
- загальні журнали робіт по Об'єктах;
- журнали авторського нагляду по Об'єктах;
- акти на закриття прихованих робіт по Об'єктах;
- виконавчі схеми з прокладання інженерних мереж та виконання прихованих будівельних робіт на Об'єктах;
- паспорти якості та сертифікати відповідності на вироби та матеріали, які застосовувалися при виконанні робіт на Об'єкті;
- меморіальні ордери №№2,3,4,6 чи інші документу - регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2025 рік або/та поточний рік щодо розрахунків з підрядником за договорами № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025;
- акти звірки взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядником за договорами № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025.
- відомості щодо стану дебіторської/кредиторської заборгованості та стану виконання (завершення) робіт за договорам № 323 від 05.08.2025 та № 330 від 24.12.2025 з можливістю вилучення оригіналів таких документів.
Крім того документів :облікова політика (статутні документи) ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні на час укладення договорів;
- виписка з Єдиного державного реєстру про ІНФОРМАЦІЯ_1 чинна на час укладення договорів;
- рішення про призначення керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( у разі укладення -контракт з керівником) чинні на час укладення договорів.
- рішення(розпорядження) ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншої особи про виділення бюджетних призначень ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання робіт по Об'єктах, із відповідними кошторисами, з можливістю вилучення копій таких документів.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.
До клопотання додано лише витяг ЄРДР та рапорт про виявлення кримінального правопорушення.
При цьому за змістом витягу з ЄРДР короткий виклад обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення тендеру по об'єкту капітальний ремонт харчоблоку та їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють зловживання владою або службовим становищем з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
За змістом клопотання ФОП « ОСОБА_4 » для участі в тендері, встановлено завищення цін на будівельні матеріали.
Диспозицією ч. 1 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
При цьому істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що з об'єктивної сторони службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом обов'язковими її ознаками є істотна шкода або тяжкі наслідки заподіяні правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам, а також причинний зв'язок між цією шкодою і умисним службовим зловживанням.
Згідно ч. 2 ст. 160 КК України у клопотанні серед іншого зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання.
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення включає час, місце, спосіб вчинення, мотиви, розмір завданої шкоди та інші істотні факти.
У клопотанні не зазначено виклад обставин кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення, мотиви, розмір завданої шкоди та інші істотні факти.
Крім того зміст клопотання та зміст витягу з ЄРДР є різними .
В слідчого судді виникають сумніви щодо того хто вчинив кримінальне правопорушення ФОП ОСОБА_4 шляхом завищення цін на будівельні матеріали чи посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення тендеру по об'єкту капітальний ремонт харчоблоку та їдальні, і про це нічого не зазначено в клопотанні.
В клопотанні взагалі не зазначено про вчинення будь яких умисних дій шляхом зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, та наслідків у виді істотної шкоди чи тяжких наслідків та чиїм охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заподіяна шкода .
За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у клопотанні про тимчасовий доступ, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України.
Клопотання сторони обвинувачення не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.
Крім того у клопотанні не зазначено та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), саме за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно п. 3 ч 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються ІНФОРМАЦІЯ_5 ) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Таким чином документи повинні бути оформлені у відповідності зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Щодо клопотання слідчого в частині доступу до документів, які слідчим визначені як договори на здійснення авторського і технічного нагляду за проведенням робіт по об'єктах, акти приймання виконаних робіт за здійснення авторського і технічного нагляду, загальні журнали робіт по об'єктах; журнали авторського нагляду по об'єктах; акти на закриття прихованих робіт по об'єктах; виконавчі схеми з прокладання інженерних мереж та виконання прихованих будівельних робіт на об'єктах; паспорти якості та сертифікати відповідності, тощо та інші документи без номеру, дати складення , періоду їх утворення , назви підприємства, від імені якого складено документ, слідчий суддя вважає, що вказані документи повинні бути детально конкретизовані, і вони ніяк не можуть бути обмежені таким загальним формулюванням, про що просить слідчий за змістом резолютивної частини клопотання.
На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ч.5 ч.6 ст.163 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Суд також наголошує, що відмова в задоволенні клопотання в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого клопотання з урахуванням вищевикладеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до документів .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1