Справа №592/15280/25
Провадження №2-п/592/4/26
19 березня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., адвоката Кірілової Ю.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кірілової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Адвокат звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2025 р., яку мотивує тим, що про заочне рішення від 11.12.2025 р. ОСОБА_1 дізнався 12.02.2026 р., тобто з моменту отримання рішення. У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, тому не був позбавлений можливості надати докази та свої заперечення проти позову, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Крім того, Мордань М.П. заперечує нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредиту, що є порушенням ст. 1048 ЦК України. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2025 р.
У судовому засіданні адвокат Кірілова Ю.В. заяву підтримала, просила задовольнити.
Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з'явився, проти скасування заочного рішення заперечували.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 3226004256-51556 від 04.03.2021 р., в розмірі 15923 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13923 грн. 00 коп.; за Договором № 555141531263 від 03.03.2021 р., в розмірі 4597 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 2000 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2597 грн. 50 коп., всього 20520 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 13000 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.
Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, яка була зазначена у матеріалах позову - АДРЕСА_1 .
Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомив на час розгляду справи у суді.
Щодо підстав для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи адвоката Кірілової Ю.В. у заяві про перегляд заочного рішення є її суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд
У задоволенні заяви адвоката Кірілової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ