Справа № 591/15061/25 Провадження № 3/591/4318/25
18 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисників Жалковського В.Ю., Матішинця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 19.12.2025 о 22-18 год у м. Суми по вул. Покровська, 8, керував т/з Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. З позитивним результатом огляду 0, 45 проміле, проведеного на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, що проводився за згодою водія ОСОБА_1 , що підтверджується тестом №2465 від 19.12.2025, останній не погодився. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Згідно висновку лікаря-нарколога №4132 від 23.12.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549611 від 24.12.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Захисники у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових клопотаннях.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов'язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).
У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Федіною Р.М. та містить всі необхідні для розгляду справи елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об'єктивна сторона) керування т/з водієм у стані алкогольного сп'яніння, конкретний пункт ПДР 2.9 а) і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, зокрема:
- висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4132 від 23.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
- відеозаписом (а.с. 10);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4132 від 19.12.2025 (а.с. 95).
Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем психіатром-наркологом КНП СОР «ОКМЦСНЗ», стаж роботи 26 років. З метою підвищення кваліфікації проходив відповідні курси. За направленням працівника поліції від 19.12.2025 22.48 год. він проводив медичний огляд ОСОБА_1 . Чи відповідає бланк направлення встановленим вимогам не входить до його функцій. Огляд було розпочато о 22.55 год. Так, пояснив, що він провів клінічний огляд, під час якого у ОСОБА_1 було порушення артикуляції, ін'єкція судин скляр, реакція зіниць на світло млява, координація порушена, міміка млява, під час ходи зі швидкими поворотами хитання при поворотах, у позі Ромберга ОСОБА_1 стоїть невпевнено, хода невпевнена, пальце-носову пробу виконав неточно, запах алкоголю та перегару з рота. Щодо наявності запаху перегару та алкоголю, то це лікар визначає суб'єктивно. Під час проведення огляду медсестра асистує лікарю, вона тримала прилад Драгер, передавала для заміру зі вставленим мундштуком. Чи замінювався мундштук перед кожним продуттям ОСОБА_1 він не пам'ятає. Мундштук має бути одноразовий. Інструкцією не передбачено виготовлення роздруківки за результатами огляду приладом Драгер. Кількість проміле між оглядами може збільшуватися. Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти сечу. Огляд проводиться не за бажанням особи (бажає здати кров чи бажає здати сечу), а так як це необхідно лікарю для підтвердження свого діагнозу, який встановлений у результаті огляду. Клопотання особи про те, щоб відібрати у неї кров не передбачено Інструкцією. ОСОБА_1 мочився у один контейнер. Є контрольний зразок, проба розділяється на певну кількість, це робить медсестра. Було розподілено на 4 контейнери, у яких до цього нічого не було, оскільки всі контейнери лікар перевіряв перед тим як заступив на зміну. Біосередовище відбирається окремо для дослідження на стан алкогольного сп'яніння та стан наркотичного сп'яніння. Окремий висновок щодо перебування чи неперебування у стані наркотичного сп'яніння лікар не робив, оскільки таке не передбачено. Дослідження біосередовища проводила лікар-лаборант. 19.12.2025 ОСОБА_2 розпочав складати висновок, а завершив 23.12.2025 після отримання лабораторних досліджень. Висновок ОСОБА_1 лікар особисто не вручав, останньому було роз'яснено, що коли висновок буде готовий його можна буде отримати. На підставі всіх даних, враховуючи клінічне обстеження, результати первинного продуття приладу Драгер та показників біосередовища було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Допитана у судовому засіданні медична сестра ОСОБА_3 пояснила, що її обов'язки врегульовані відповідним наказом, навчання вона має проходити раз на 5 років. Останній раз напевно проходила у 2024 році. Вона асистентка лікаря та виконує його вказівки, надає прилад Драгер, запечатує біосередовище. Мундштук у драгері перед кожним продуттям можна змінювати, а можна і не змінювати. Під час огляду ОСОБА_1 вона не пам'ятає чи змінювала мундштук перед кожним продуттям. Чи потрібно відбирати кров у особи вирішує лікар. Вона не пам'ятає чи просив ОСОБА_1 взяти у нього кров. Ємність для збору біосередовища вона завжди або надає особі запаковану або у присутності особи розпаковує сама. ОСОБА_1 самостійно розкрив 1 ємність, інші 3 вона розкрила при ньому. Ніякої речовини у вказаних ємностях бути не могло, оскільки вони були запаковані. Біосередовище було розподілено на 4 контейнери, 2 для визначення стану алкогольного сп'яніння, 2 - для наркотичного сп'яніння. Вказані контейнери нею були опечатані, проставлено підпис, прізвище лікаря і печатка. Підпис ОСОБА_1 на вказаних контейнерах не передбачений. Підмінити контейнери неможна.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.
Так, стороною захисту було подано клопотання про закриття, яке вона мотивувала тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому останній має особливий правовий статус, і що на нього не поширюються положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Вважала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим ст. 266-1 КУпАП.
Але така позиція не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Зокрема, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців строкової служби. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 та ч.ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті законодавства.
Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов'язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов'язків.
Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року серії ЕПР1 №549611 та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Суми по вул. Покровська, 8, тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Окрім того, сторона захисту просила визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння.
Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 УПП в Сумській області Холодом С.О., у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Стосовно тверджень сторони захисту щодо безпідставної зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слід зазначити, що згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, під час спілкування з працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. Однак, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до до закладу охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Окрім того, факт роз'яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, згідно якого йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис подій наведеного вище правопорушення є об'єктивним доказом у справі і не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських і лікаря щодо забезпечення можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в установлений законом спосіб, тому суд вважає, що поліцейськими при складанні протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху.
Із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали адміністративні матеріали, а той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_1 мали місце та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється.
На спростовування доводів сторони захисту суд зауважує, що відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження сторони захисту про те, що на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а тому судом безпідставно залучено даний доказ до матеріалів справи, суд вважає безпідставними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на нагрудний відеореєстратор, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов'язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.
Відсутність посилання на технічний пристрій відеофіксації у протоколі, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує об'єктивно зафіксованих на наявному в матеріалах відеозаписі обставин та не виключає належність та допустимість даного доказу.
Не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 копії акту огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а також те, що направлення, надане працівником поліції лікарю, не відповідає затвердженій формі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не є тими обставинами, які впливають на кваліфікацію його дій.
Доводи сторони захисту щодо визнання висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4132 від 23.12.2025, неналежним та недопустимим доказом суд визнає безпідставними.
Основою медичного висновку з питання станів, пов'язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.
Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме, змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є Додатком 3 до неї.
Із вказаного Акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд повинен зробити опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку).
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 № 4132, витребуваного судом за клопотанням сторони захисту, вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Зокрема, лікарем встановлено у ОСОБА_1 стан свідомості, поведінка обстежуваної особи, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера. При використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі результат обстеження становив 0,48 проміле та 0,54 проміле через 20 хв. Також було здійснено лабораторну діагностику біологічного середовища (сечі).
При цьому, відомості акту медичного огляду засвідчують виявлену лікарем під час огляду і клінічну картину, яка характеризує стан алкогольного сп'яніння у виді порушення артикуляції, ін'єкція судин скляр, млявої реакція зіниць на світло, порушеної координація, млявої міміки, під час ходи зі швидкими поворотами хитання при поворотах, у позі Ромберга ОСОБА_1 стоїть невпевнено, хода невпевнена, пальце-носову пробу виконав неточно, запах алкоголю та перегару з рота.
Таким чином медичний висновок складався на підставі отриманих не лише клінічних показів, результату огляду за допомогою приладу Драгер, а і лабораторних досліджень. Даний факт було об'єктивно встановлено лікарем у закладі охорони здоров'я.
Згідно долученої копії посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 лікар ОСОБА_2 у 2020 році у Харківській медичній академії післядипломної освіти пройшов тематичне удосконалення «Діагностика станів сп'яніння». Підстави сумніватися суду в компетенції лікаря відсутні (а.с. 155, 156).
Щодо дати складення висновку лікарем та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити таке.
Згідно інформації, наданої директором КНП СОР «ОКМЦСНЗ» на запит суду за клопотанням сторони захисту, Інструкцією (п. 14, п. 15 розділу III) визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медогляду.
Таким чином, у випадку здійснення відбору біологічного матеріалу (сечі) для проведення токсикологічних досліджень акт медичного огляду є не завершеним, тому висновок медичного огляду 19.12.2025 не видавався. Поліцейському і обстежуваному 19.12.2025 було наголошено про необхідність ознайомитись з висновком і отримати примірник висновку безпосередньо після завершення акту медичного огляду.
Після отримання результатів лабораторного дослідження сечі від 22.12.2025 та 23.12.2025, лікарем був завершений акт медичного огляду. На підставі завершеного Акту медичного огляду №4132, у трьох примірниках 23.12.2025 складений Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 до Інструкції).
Видача інспекторам поліції Акту медичного огляду не передбачена вимогами Інструкції, відповідно п.18 Інструкції акт складається в одному примірнику, який залишається у закладі охорони здоров'я.
Випадок огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 зареєстрований Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.12.2025 під № 4132.
Інспектор поліції Федина Р.М. 24.12.2025 під особистий підпис у п.10 «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» отримав примірник висновку (а.с. 92-93).
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.12.2025, тобто після отримання працівником поліції висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який давав підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо несправності та несертифікованості на території України приладу Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки т/з, та недостовірності результатів такого огляду, оскільки з його результатами ОСОБА_1 не погодився, а перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря за результатами огляду у закладі охорони здоров'я.
Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 26.12.2025 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.05.2024 (а.с. 9).
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун
Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2026 року о 09.00 год.