Справа № 523/23586/25
Провадження №2/523/1540/26
"20" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гранд Парк 24» про визнання дій відповідача щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , від електричної мережі, мережі водопостачання та теплопостачання неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії щодо підключення належної йому квартири до вказаних мереж та усунути перешкоди у користуванні шляхом надання доступу до лічильників холодної та гарячої води, лічильника теплопостачання та лічильника електроенергії, відшкодування моральної шкоди у розмірі 190000 грн, матеріальної шкоди у розмірі 80752,73 грн та упущеної вигоди 172500 грн.
17 березня 2026 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме, в частині упущеної вигоди, та просить стягнути 240 000 грн..
Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Парк 24» відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на період розгляду справи №523/23586/25.
В обгрунтування зяви позивач зазначив, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову, з моменту незаконного відключення квартири від відповідних мереж минуло майже півтори роки. Протягом такого тривалого часу позивач фактично позбавлений доступу до життєво необхідних комунальних послуг, що унеможливлює повноцінне користування належним йому житлом та свідчить про триваюче порушення його прав. У зв'язку з наведеним, а також з огляду на те, що відповідач продовжує ухилятися від відновлення постачання комунальних послуг, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 за своїми вимогами оспорює дії відповідача щодо відключення квартири від електричної мережі, мережі водопостачання та теплопостачання .
Позивач просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду справи зобов'язати ОСББ відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири.
Абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 344/13201/23, постанова від 11 лютого 2026 року, зробила висновки, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п. 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.
Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою, тому є необхідним вжити захід забезпечення позову на час розгляду справи, оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.
Слід також відзначити, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Парк 24»(65069 м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, буд.24, ЄДРПОУ 41856583) відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на період розгляду справи №523/23586/25.
Ухвала набирає законної сили негайно з момента підписання .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала складена 20 березня 2026 року.
Суддя