Справа № 522/4048/26-Е
Провадження № 2-з/522/198/26
20 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Абухін Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Очколяса Дмитра Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,
18 березня 2026 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, по якій просить:
1. Накласти арешт на судно «GLADIUS», IMO № 8919879, власником якого є іноземна компанія LION SEA COMPANY S.A. (адреса: Panama City, Republic Panama [Місто Панама, Республіка Панама]) та яке знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65000, вул. Митна площа, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65000, вул. Митна площа, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна).
2. Заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна “GLADIUS », ІМО № 8919879, прапор Палау, яке перебуває в акваторії Одеського морського торговельного порту, власником якого є іноземна компанія LION SEA COMPANY S.A. (адреса: PanamaCity, Republic Panama [Місто Панама, Республіка Панама]).
3. Заборонити капітану Одеського морського торговельного порту, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна “GLADIUS », ІМО 8919879, прапор Палау, яке перебуває в акваторії Одеського морського торговельного порту.
4. На виконання вимог ст. 157 ЦПК України копію ухвали для виконання направити:
- капітану Одеського морського торговельного порту, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65000, вул. Митна площа, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна електронна адреса: captain@ods.uspa.gov.ua- Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65000, вул. Митна площа, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна), електронна адреса: office@ods.uspa.gov.ua);
- Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, електронна адреса: post@customs.gov.ua ,
5. Розглянути заяву без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, а саме - компанії «LION SEA COMPANY S.A.».
6. Викликати представника Mazen Youssef Alkadi [Мазен Юсеф Алкаді] - адвоката Очколяса Дмитра Вікторовича - в судове засідання для надання додаткових пояснень та документів.
Мотивує вимоги тим, 18.10.2025 року Позивачем було укладено Договір найму моряка із Відповідачем на посаду Капітана на Судно (копія додається). Відповідно до умов зазначеного Договору щомісячна заробітна плата Позивача, враховуючи базову ставку, гарантовані понаднормові години, оплату святкових днів, оплачувану відпустку, соціальні виплати та бонуси, загалом становить 8000,264 доларів США (Остання сторінка Договору найму). 16.03.2025 року Заявник звернувся до Судновласника із вимогою (лист із перекладом додається до Заяви) про невідкладну виплату заробітної плати в розмірі 32001,00 (тридцять дві тисячі один) доларів США. Однак, 17.03.2026 Заявник отримав відповідь від Судновласника, який визнав наявність заборгованості перед Капітаном, проте послався на відсутність фінансових ресурсів для її виплати. Станом на дату подання цієї заяви заборгованість із заробітної плати не була погашена навіть частково. У зв'язку з цим Заявник змушений звернутися до суду з метою стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки має обґрунтовані підстави вважати, що її добровільна виплата не буде здійснена. Зважаючи на вищенаведені факти, Заявник вважає необхідним вжиття заходів судового забезпечення своєї майнової вимоги до Боржника. Згідно з інформацією, наявною у Заявника, єдиним майном, належним Боржнику, яке знаходиться на території України, є Судно.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Абухіну Р.Д..
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2026 року, прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, додаткові докази на підтвердження вимог заяви не надано. Щодо наявності/відсутності заборгованості у виплаті заробітної плати сплати екіпажу йому не відомо.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
У ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України вказано, що судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Згідно ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, щодо заробітної плати та інших коштів, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.
Обґрунтування звернення заявником морської вимоги до суду зазначено про наміром звернутися до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, тому допускається за заявою особи вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту морського судна.
Згідно постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси учасників справи.
Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».
Так, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено, що у LION SEA COMPANY S.F. наявна заборгованість перед ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по заробітній платі, у зв'язку з чим, він має намір звернутися до суду із відповідним позовом.
Розглянувши вимоги заяви та реальність морської вимоги задля накладення арешту у разі звернення із заявою про забезпечення позову до подання позову, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено про наявність арешту судна в межах кримінального провадження.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2026 року у задоволені заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Очколяса Дмитра Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення (справа № 522/3341/26-Е).
З позовом про стягнення заробітної плати заявник не звертається, а звертається повторно до суду з заявою про накладення арешту на судно до подання позову про стягнення заробітної плати.
До заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, поданої повторно 16.03.2026 додана копія листа LION SEA COMPANY S.F. в якій зазначено, що наявна перед заявником заборгованість по виплаті заробітної плати буде погашена при наявності можливості.
Зокрема, до заяви не долучено копії судової ролі, документів обліку робочого часу, бухгалтерських документів, виписок по рахункам тощо, що ставить під сумніви обставини наявності реального спору.
Також суду не надані відомості про наявність/відсутність предметів, що швидко псуються на борту судна (п.5 ч.4 ст. 150 ЦПК України).
Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу. Місто Одеса віднесено до території бойових дій, тому питання арешту судна в межах заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу життя членів екіпажу.
Статтею 13 Контитуції України визначається, що Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, закріплює рівність перед законом усіх без винятку суб'єктів права власності та гарантує кожному захист його прав і свобод.
За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтована, тому у ії задоволені необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд
У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Очколяса Дмитра Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.
Повний текст ухвали складено 20.03.2026.
Суддя Р. Д. Абухін
20.03.2026