Справа № 463/10215/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/702/26 Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
встановила:
даною ухвалою клопотання - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.
Визначено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1497600,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто сім гривень шістсот гривень нуль копійок).
Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п'яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті клопотання відмовлено.
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків становить два місяці: з моменту проголошення ухвали суду 03.03.2026 року до 27.04.2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2059 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 854 220 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Звертає увагу на те, що судом при визначені розміру застави взято до уваги міцність соціальних зв'язків підозрюваного (постійне місце проживання, перебування у цивільному шлюбі, перебування на утриманні дитини), майновий стан та відсутність попередніх судимостей, однак достовірність вказаних обставин об'єктивно не з'ясовано та жодним чином документально не підтверджено.
Зазначає, що підозрюваний не володіє жодним рухомим та нерухомим майном на території України, перебування в цивільному шлюбі та перебування на утриманні дитини документально не підтверджено, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Вказує, що підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення кінцевою метою якого було б отримання неправомірної вигоди третіми особами, спричинення збитків державі у тяжкому розмірі, стан здоров'я підозрюваного, підтверджують, що застава в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_9 його процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та доводи його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, на думку колегії суддів, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000020 від 23.07.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27.02.2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними висновку судової будівель-технічної експертизи проведеної за матеріалами кримінального провадження; даними документів, які вилучені за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «Нафтогаз Тепло», Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафто Тепло», Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафто Тепло»; даними протоколу допиту свідка директора Філія «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка директора Філія «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка начальника Відділу №4 Стрийського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка начальника Відділ №1 Яворівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_13 ; даними протоколів швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу «Варта-2, розташованих на території Філії «Новороздільська ТЕЦ» та Філії «Новояворівська ТЕЦ»; іншими матеріалами та документами отриманими за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000020 від 23.07.2025 року.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали клопотання здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Однак, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, суд також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв?язків підозрюваного (постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину, майновий стан підозрюваного та відсутність попередніх судимостей), а тому з урахуванням наведеного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави.
Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді помилковим, оскільки згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_9 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; свою протиправну діяльність ОСОБА_9 здійснював свідомо; вік та стан підозрюваного ОСОБА_9 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; раніше до ОСОБА_9 запобіжні заходи не застосовувались; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 становить 6 854 220 грн.
Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
3 урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Також, враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наведених ризиків.
Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом.
Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений для тяжкого злочину, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків, в зв'язку з чим, необхідно визначити розмір застави підозрюваному не менший, ніж розмір заподіяної в результаті його злочинних дій шкоди, що становить 6 854 220 гривень, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім цього, необхідно визначити обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, на підставі абз.2 ч.3ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити, передбаченіст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_9 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, скасувати.
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначенням застави у розмірі 2059 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 854 220 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді