Дата документу 20.03.2026 Справа № 332/1203/23
Єдиний унікальний № 332/1203/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22ц/807/1030/26
20 березня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Трофимової Д.А.
розглянувши заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 та судді - члена колегії Трофимової Діани Анатоліївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя 20 лютого 2026 року задоволено заяву про поворот виконання рішення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 09.03.2026 року подали апеляційну скаргу ляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку.
Відповідно до протоколу автоматизованого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії: Гончар М.С. та Трофимову Д.А.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення.
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів: Трофимової Д.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову.
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Фенікс-Авто», ПрАТ «ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнив частково.
Стягнув з ТОВ «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5 , 300 000 грн.
Стягнув з ТОВ «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5 , 300 000 грн.
Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5 , 100 000 грн.
Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, понесених на спорудження пам'ятника матері ОСОБА_5 , 21 870 грн.
Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5 , 100 000 грн.
Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регламентні виплати у розмірі 56 676 грн, кожному у рівних частках по 28 338 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовив.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» залишено без задоволення.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у розмірі 200 000 грн (по 100 000 грн кожному) змінено, зменшено розмір до 56 676 грн (по 28 338 грн кожному).
Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення регламентних виплат у розмірі 56 676 грн скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.
В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року залишено без змін.
Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО» за подання касаційної скарги у розмірі 3 210 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги у суді касаційної інстанції, по 3 600 гривень з кожного.
З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та суддя - член колегії Трофимова Д.А. заявили про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що вони брали участь у вирішенні справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (справа № 332/1203/23).
Заяви головуючого (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та судді - члена колегії Трофимової Д.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставини, про які заявили головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та суддя - члена колегії Трофимової Д.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у цій справі.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та суддя - член колегії Трофимова Д.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог ч. 3 ст. 37 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв головуючого (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та судді - член колегії Трофимова Д.А. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 та судді - члена колегії Трофимової Діани Анатоліївни про самовідвід у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: