Справа № 297/2788/24
20 березня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді доповідача: Кожух О.А.,
суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича, Мацунича Михайла Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі № 297/2788/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа № 297/2788/24.
19.03.2026 до апеляційного суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В.
Доводи заяви про відвід зводяться до того, що постановлення апеляційним судом ухвали від 30.10.2025 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи свідчить про бажання суду стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості відчуженого транспортного засобу «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску. Не погоджуючись із призначенням експертизи, вказує, що при вирішенні такого питання апеляційним судом не враховано, що у заявленому клопотанні ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л., не було зазначено обґрунтування неможливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції. Вважає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів щодо відчуження та зняття з обліку від імені власника спірного автомобіля не перешкоджала позивачу заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи чи виконано підпис від імені позивачки у цих доказах в суді першої інстанції. Також Артющенков С.В. не погоджується із тим, що до матеріалів справи приєднано нові докази - звіти про оцінку від 20.01.2025 № 2025-01-20-01 та № 2025-01-20-02, що є додатками до апеляційної скарги. Вважає, що такі звіти позивач мав надати при поданні позовної заяви в суді першої інстанції.
У зв'язку з наведеним у Артющенкова С.В. є сумніви в неупередженості колегії суддів, тому ним заявлено відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшла таких висновків.
Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л., подала апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2024.
Додатками до цієї апеляційної скарги є, зокрема, звіти про оцінку від 20.01.2025 № 2025-01-20-01 та № 2025-01-20-02.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суду від 24.07.2024 № 646/857/18 зазначено, що тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає Верховному Суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що у матеріалах справи містяться нові докази - звіти про оцінку від 20.01.2025 № 2025-01-20-01 та № 2025-01-20-02, що є додатками до апеляційної скарги - є безпідставним, оскільки питання щодо поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції на момент подання заяви про відвід - апеляційним судом не вирішувалося.
Апеляційний суд буде з'ясовувати поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, досліджувати можливість їх прийняття та наводити мотиви свого висновку під час розгляду справи та у судовому рішенні.
Стосовно доводів заявника в частині незгоди з призначенням судової експертизи, слід зазначити наступне.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 (у складі Кожух О.А., Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,) клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скляр А.Л. - задоволено. Призначено у цивільній справі № 297/2788/24 судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи судом поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 38 т. 2) та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 39 т. 2) ОСОБА_3 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88008, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12).
Вказана ухвала містить обґрунтування та мотиви прийнятого процесуального рішення. Зокрема у ній зазначено, що скаржниця стверджувала, що не підписувала договір комісії № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/23/1/009408 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 38, 39 т. 2), апелянт не могла надати відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також не могла заявити відповідне клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки у неї були відсутні такі документи, а місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки про їх витребування.
06.03.2026 до Закарпатського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 20.02.2026 №СЕ-19/107-26/1598-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі № 297/2788/24.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. слідує, що заявник не погоджується із процесуальним рішенням у даній справі - ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 (постановленою у складі суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.
Отже, доводи заяви ОСОБА_1 в цій частині зводяться до незгоди з ухваленими судовим процесуальним рішенням суддів, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути правовою підставою для відводу суддів. До того ж суддя Мацунич М.В. не брав участі при вирішенні такого процесуального питання.
Таким чином, твердження заявника про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. - є голослівними та необґрунтованими.
Враховуючи наведене, оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною п'ятою статті 36 ЦПК України для відводу суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду 19.03.2026 - раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 26.03.2026, тому заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича, Мацунича Михайла Васильовича у справі № 297/2788/24 - визнати необґрунтованою.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена 20 березня 2026 року.
Суддя-доповідач:
Судді: