Справа № 307/4594/23
Закарпатський апеляційний суд
17.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/159/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2024.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 04 (чотири) роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджений:
- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років 01 (один) місяць.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , зараховано строк попереднього ув'язнення з 22.12.2023 до 02.02.2024 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 15 год 22.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023071160000815 від 24.11.2023.
До вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто, до 02.04.2024, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.
Скасовано арешт ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерної мишки з маркуванням «Speed Link», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023.
Речові докази: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерну мишку з маркуванням «Speed Link», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 залишено потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
-2-
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн за проведення судових експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_6 , будучи раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 02 (два) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за таких обставинах.
ОСОБА_6 03.11.2023 близько 19 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи відвідувачем кафе-магазину «Фортуна», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з подальшим продовженням такого Указом Президента України № 254 від 01.05.2023, скориставшись відсутністю фактичного власника та володільця ОСОБА_10 , який в той час покинув приміщення магазину, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з шухляди дерев'яної тумби за прилавком магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3600 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3600 грн.
23.11.2023 ОСОБА_6 , у період часу з 16 год по 17 год 30 хв, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з подальшим продовженням такого Указом Президента України № 254 від 01.05.2023, перебуваючи біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , знайшов ключ від вхідних дверей будинку, який знаходився у схованці біля дверей, після чого відкрив вхідні двері та таємно проник до будинку, де зі спальної кімнати викрав ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерну мишку з маркуванням «Speed Link», чорного кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4260 грн.
24.11.2023 під час огляду працівниками поліції місця події в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції вищевказані викрадені речі: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі. Посилається на те, що вирок є незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Стверджує, що покази потерпілого ОСОБА_10 містять розбіжності, а тому просить додатково допитати цього потерпілого в апеляційному суді. Також просить апеляційний суд повторно дослідити письмові докази, зокрема висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ 10/107-23/6748-Д від 13.07.2023 та протокол огляду місця події від 24.11.2023, а також перевірити наявність всіх журналів судових засідань та їх належну фіксацію.
-3-
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 вказує на те, що вирок є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга обвинуваченого безпідставною. Стверджує, що повторно допитувати потерпілого ОСОБА_10 немає жодних підстав, оскільки останній надав суду першої інстанції ґрунтовані та послідовні покази, які повністю узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, що досліджені судом першої інстанції. При цьому, прокурор вказує і на відсутність підстав досліджувати письмові докази, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, оскільки такі не викликають жодних сумнівів, досліджені судом першої інстанції в повному обсязі і їм надана належна оцінка. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок щодо нього без змін.
Судове провадження розглядається за відсутності потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, яка висловила заперечення щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
За приписами до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції дотримався.
-4-
Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що повернув викрадені грошові кошти потерпілому ОСОБА_10 в сумі 3600 грн, а також повернув комп'ютерну техніку потерпілій ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Крім того висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, підтверджено також наведеними у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні і підтвердив вину обвинуваченого ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 стверджується те, що обвинувачений ОСОБА_6 03.07.2023 зайшов до нього у кафе-магазин «Фортуна», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив пива. У цей час на терасі кафе перебували інші відвідувачі, яким він поніс замовлення, а обвинувачений в цей час залишився у приміщенні кафе і, скориставшись його відсутністю, шляхом вільного доступу з шухляди дерев'яної тумби за прилавком магазину викрав належні йому грошові кошти в сумі 5100 грн. Того ж вечора, ОСОБА_6 видав йому викрадені 3600 грн, а решту коштів не повернув. Фотознімки обвинуваченого в момент повернення йому коштів у сумі 3600 грн надав працівникам поліції для приєднання до матеріалів кримінального провалдження.
Вина ОСОБА_6 в сукупності з показаннями потерпілого, підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - викрадення у нього грошових коштів в сумі 5100 грн із кафе-магазину «Фортуна», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 04.07.2023 з ілюстрованою фото-таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення кафе-магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за прилавком знаходиться дерев'яна тумба із шухлядою, з якої обвинуваченим ОСОБА_6 було викрадено грошові кошти та з якої вилучено змив.
Потоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото № 2 особу, яка викрала із його кафе-магазину грошові кошти, а згідно довідки про осіб, зображених на фотознімках, пред'явлених для впізнання 20.07.2023, на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_6 .
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/6748-Д від 13.07.2023 встановлено, що сліди пальців рук розмірами 13х59 мм та 13х57 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 1 та сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2, № 3 та № 4, які вилучено з поверхні дерев'яної тумби під час огляду місця події 04.07.2023 залишені ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 1414 від 18.07.2023, яким встановлено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,55 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.
-5-
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2023, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме про викрадення зі спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 , речей: ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерної мишки з маркуванням «Speed Link», чорного кольору.
Протоколом огляду місця події від 24.11.2023 з ілюстрованою фото-таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - спальня кімната житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , де зі спальної кімнати ОСОБА_6 викрав ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.
Протоколу огляду місця події від 24.11.2023 з ілюстрованою фото-таблицею до нього, яким встановлено місце знаходження викрадених речей - будинок АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 , який добровільно видав викрадені ним речі, а саме: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп'ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.
Протоколами пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2023, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала комп'ютерну мишку з маркуванням «Speed Link», чорного кольору, на фото № 1, а також зарядний пристрій до ноутбука марки «АSUS», чорного кольору, що викрадені з її будинку.
Протоколом огляду предмета від 28.11.2023 з ілюстрованою фото-таблицею до нього, яким встановлено, що за участю потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету № 217 СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було оглянуто виявлені речі, а саме: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору та комп'ютерну мишку з маркуванням «Speed Link», чорного кольору.
Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11648-ТВ від 07.12.2023, яким встановлено, що ринкова вартість наданої на дослідження мишки комп'ютерної марки «Speed Link» Assero Gaming Mouse Black (SL-680007-ВК), бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 24.11.2023, становить 227 грн.
Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11644-ТВ від 08.12.2023, яким встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «АSUS» моделі «Х550С» із зарядним пристроєм, наданого на дослідження, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24.11.2023, становить 4033 грн.
Всупереч доводів апеляційної скарги, наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені надані сторонами докази, згідно визначеного ухвалою суду обсягу доказів, які будуть досліджуватися та порядку їх дослідження, дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч.
-6-
Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, а тому доводи обвинуваченого, викладені у поданій апеляційній скарзі про недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такі відхиляє.
Встановивши у порядку ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинуваченого, суд першої інстанції з дотримання положень ст. 17 КПК України дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов'язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
В апеляційній скарзі обвинувачений наводить власну оцінку доказам на користь своєї невинуватості у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 та дослідження певних письмових доказів не підтримав.
Разом з тим, колегія суддів констатує, що сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов'язкового повторного дослідження (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 (провадження № 51-4667 км21).
Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 (провадження № 13-43кс19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов'язком суду.
-7-
Слід визнати необґрунтованими й доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, оскільки дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ'єктивність дослідження судом доказів наданих органом досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, за які його засуджено. Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування чи суду не встановлено.
Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинені діяння, оскільки такі повністю спростовується вищенаведеними доказами.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що ставлячи питання про скасування вироку, обвинувачений ОСОБА_6 конкретних фактів порушення судом вимог кримінального процесуального закону не навів, тому такі твердження мають абсолютно абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Твердження обвинуваченого про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, спростовуються показаннями потерпілих та наведеними вище письмовими доказами.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_10 з будь-яких причин обмовив чи міг обмовити обвинуваченого ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а тому судом показання потерпілого, які до того ж викладено повно, логічно та послідовно, обґрунтовано визнано правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
До того ж підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_10 який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, у суду не було, а під час апеляційного розгляду обвинуваченим та його захисником не наведено доводів, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказаний потерпілий давав показання у суді першої інстанції з метою обмови обвинуваченого ОСОБА_6 .
На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України. При його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога; обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, відшкодування заподіяної злочинами шкоди; обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення
-8-
кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022, у зв'язку з чим призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, яке апеляційний суд вважає обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі і підстави як для застосування ст. 69, 75 КК України до вказаного покарання, так і для зменшення йому строку призначеного покарання, відсутні.
Також колегія суддів при апеляційному розгляді не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2024 щодо ОСОБА_12 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді