Справа № 304/1034/22
Закарпатський апеляційний суд
19.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, неодружена, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тимчасово не працює, несудима , засуджена:
- за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 45 (сорока п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11.07.2019 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не має права на отримання допомоги як одинока мати, умисно внесла до заяви № 2314 від 11.07.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, неправдиві відомості як підставу для нарахування такої соціальної допомоги, при цьому приховавши інформацію про постійне проживання з батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_9 , яку подала до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з липня по грудень 2019 року незаконно отримала соціальну допомогу в сумі 2281,76 грн, чим спричинила державі матеріалі збитки на вказану суму.
19.09.2025 на зазначений вирок, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду від 03.06.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції. Одночасно захисник-адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що 17.10.2023 йому було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 , судових засідань з того часу в Перечинському районному суді Закарпатської області не проводилось, конфіденційного побачення з ОСОБА_7 не відбулось, у зв'язку з перебування останньої за межами України.
-2-
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності прокурора та сторони захисту, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходили. Також приймається до уваги заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2022 Перечинським районним судом Закарпатської області в порядку ст. 381 КПК України розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ухвалено оскаржуваний вирок, який обвинуваченій ОСОБА_7 направлений 06.06.2022 (а. с. 20) та отриманий нею 11.06.2022 (а. с. 22). Крім того встановлено, що обвинувачена погодилась з вирком та нею 20.06.2022 був сплачений штраф (а. с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У пунктах 40, 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини його пропуску поважними.
Наведені захисником-адвокатом ОСОБА_5 причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів не визнає поважними.
-3-
Будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у передбачений законом строк, колегією суддів не встановлено і в клопотанні не наведено.
Також колегія суддів констатує, що доручення про надання правничої допомоги захиснику-адвокату ОСОБА_5 було надано ще 17.10.2023, однак з цього часу захисником жодних заходів, направлених на апеляційне оскарження вироку не вживалось і будь-якими поважними причинами така процесуальна поведінка сторони захисту не обумовлена.
Крім того, колегія суддів враховує те, що в матеріалах провадження міститься обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України, а також відповідна заява обвинуваченої та її захисника від 30.05.2022 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення та на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником-адвокатом ОСОБА_5 не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для поновлення цього строку відсутні, і таких захисником не наведено та апеляційним судом не встановлено. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено.
За таких обставин колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 щодо ОСОБА_11 , - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 та додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.
Судді