Ухвала від 19.03.2026 по справі 308/11085/22

Справа № 308/11085/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року, якою продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2025 року включно, залишено без змін.

24.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2025 року. Зокрема вказує, що йому не зрозуміло чому суд його обмежив у часі його виступ і про це не зазначив у ухвалі; з якою ціллю перекручено його апеляційну скаргу, яка зводилася до відводу клопотання прокурора ОСОБА_9 ; роз'яснити позицію колегії суддів щодо ігнорування «железобетонних» доказів фальсифікації справи прокурором; чому не розглядається такий запобіжний захід, як домашній арешт, який вважається суворішим запобіжним заходом, ніж застава; на підставі чого 3 роки знаходиться його справа 308/11085/22 в суді без руху, тощо.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши доводи клопотання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм роз'яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання.

Перевіривши доводи клопотання обвинуваченого та зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим, категоричним, не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню, будь-які описки, які можуть вплинути на зміст судового рішення відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення прийняте в межах повноважень, передбачених КПК України, відповідно до якої може бути оскаржено продовження строку тримання під вартою, що і було в даному випадку предметом перевірки під час апеляційного розгляду.

Поряд з тим, звертаючись до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2025, заявник, на переконання колегії суддів, хоча і посилається на ст. 380 КПК України, проте просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення у виді ухвали, а надати тлумачення загальновживаних правових термінів, їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, тощо, що не може бути предметом роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Також, апеляційний суд зауважує й про усталену практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням викладеного, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, а у ч. 6 ст. 13 цього Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Частинами 1, 2 статті 14 вищенаведеного Закону передбачено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, за змістом ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

У ч. 1 ст. 29 КПК України також регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Тобто, згідно з Конституцією України, КПК України і зазначеними законами України органи досудового розслідування, прокуратура та суд як державні органи, а також їх посадові особи при здійсненні своїх повноважень і в інших публічних сферах суспільного життя, зобов'язані використовувати лише державну мову. Це також стосується і прийняття до розгляду документів, складених лише українською мовою.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 викладено іноземною мовою, зокрема, мовою держави-агресора (російської федерації), що є порушенням вищевказаних норм Закону.

Kеруючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді