73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.01.2011 Справа № 8/41-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватної фірми "Форест", м. Херсон,
до управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
про стягнення 31395 грн. 60 коп. за договором підряду,
за участю представників сторін:
від позивача: Уланівський С.Є., представник, дов. від 22.12.2009 р.;
від відповідача: Баганова І.О., головний спеціаліст відділу взаємодії з громадськістю, дов. № 01-05/1008 від 24.11.2010 р.
Приватна фірма "Форест" (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення 31395 грн. 60 коп. за договором підряду №15 від 13.06.2007 р. на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району, зокрема здійснити капітальний ремонт системи опалення житлового будинку за адресою м. Херсон, вул.. Кошовий спуск, б. 6.
Заявою від 21.12.2010 року позивачем змінено підстави позову, свої позовні вимоги до відповідача він обґрунтовує укладенням між сторонами правочину у спрощений спосіб, на підставі якого у сторін виникли зобов'язання підрядного типу. Також зазначає, що претензій до відповідача по виконанню зобов'язань за договором підряду №15 від 13.06.2007 р. не має, ціна цього договору є твердою, сторони у встановленому законом порядку ніяких змін щодо вартості та обсягів додаткових робіт до договору не вносили (а.с. 62-64).
Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. На підставі викладеного, судом приймається заява позивача про зміну підстав позову. Посилання відповідача про одночасну зміну позивачем в зазначеній заяві і предмету позову судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 3.7. Роз'яснення Вищий арбітражний суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" - зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Предмет позову залишився незмінним - стягнення заборгованості у сумі 31395 грн. 60 коп., позивачем змінено лише підстави позову -обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: вчинення позивачем і відповідачем окремого правочину, на підставі якого між сторонами виникли зобов'язання підрядного типу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву та на заяву про зміну підстав позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Свої зобов'язання щодо оплати робіт за договором підряду № 15 від 13.06.2007 р., зокрема і за ремонт системи опалення у будинку № 6 по вул.. Кошовий спуск, вважає виконаними в повному обсязі, що підтверджує відповідними доказами. Повідомляє, що кошторис договору є твердим, зміни щодо ціни до договору не вносились, виконання додаткових робіт в рамках цього договору сторонами не узгоджувались. Акт приймання-передачі виконаних додаткових підрядних робіт у б. №6 по вул.. Кошовий спуск, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, не містить відмітки Інспекції з нагляду за житловим фондом, участь якої в прийнятті виконаних робіт узгоджена трьохсторонім договором №5 від 13.06.2007 р., укладеним між позивачем, відповідачем та Інспекцією. Також, зазначає, що позивачем роботи виконані поза рамками договору №15 від 13.06.2007 р. В судовому засіданні наполягає на необхідності дотримання письмової форми договору у вигляді єдиного документу на підставі положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв у період виникнення правовідносин сторін. Звертає увагу суду, що відповідно до Положення про управління житлового господарства, затвердженого рішенням міської ради від 10.06.2008 № 870 "Про затвердження положення про управління житлового господарства та його відділи", управління житлового господарства є структурним підрозділом міської ради, розпорядником коштів виключно у межах та за видатками, визначеними міською радою. Видатки та обсяги фінансування з міського бюджету встановлюються, відповідно до ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, виключно на пленарних засіданнях міської ради. Зазначає, що позивачем в заяві про зміну підстав позову змінений також і предмет заявлених позовних вимог.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
З огляду на приписи статті 77 ГПК України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обов'язки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).
В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.
Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.
Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.
Ухвалами господарського суду від 16.11.2010, 16.12.2010 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів. В судових засіданнях 23.12.2010 р. та 11.01.2011 р. оголошено перерву. Строк розгляду спору продовжено за клопотанням позивача (а.с. 97). В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд:
Згідно договору на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району від 13.06.2007 р. № 15 ціна робіт складала 168580 грн. 40 коп. При цьому, відповідно до проектно-кошторисної документації, на капітальний ремонт системи опалення житлового будинку за адресою м. Херсон, вул.. Кошовий спуск, б. 6. у договорі була передбачена сума в розмірі 65795 грн. 20 коп. Крім того, гранична ціна фінансування з міського бюджету, відповідно до рішення виконкому міської ради від 23.03.07 р. № 186 складала 67000 грн. Відповідачем на виконання зобов'язання щодо оплати роботи позивача за договором перераховано кошти: 05.07.2007 р. частку авансової передплати у розмірі 30 % від договірної ціни на придбання матеріалів, за всім рядом будинків, визначених у додатку до договору №15, в розмірі 50547 грн. 12 коп., зокрема частка авансової передплати у розмірі 30 % для будинку №6 по вул.. Кошовий спуск у м. Херсоні склала 19738 грн. 56 коп.; 15.08.2007 р. оплату частини робіт по капітальному ремонту системи опалення цього будинку - 25919 грн. 04 коп.; 24.12.2007 р. оплату робіт по капітальному ремонту системи опалення цього будинку відповідно до акту виконаних робіт - 20136 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 57-59), рахунком (а.с. 60). Загальна сума оплати для будинку №6 по вул.. Кошовий спуск склала 65793 грн. 60 коп., що відповідає ціні договору. Тому, відповідач, свої зобов'язання за договором, зокрема щодо оплати капітального ремонту системи опалення в будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, виконав у повному обсязі, що позивачем не заперечується (а.с. 62-64).
Позивач 16.10.2007 р. за вих. № 01-16-1 звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив, що до дефектного акту на капітальний ремонт системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск не були включені роботи щодо збирання-розбирання лотків, утеплення трубопроводів, 10.10.2007 р. ним від відповідача отримано схему системи опалення з вказівками щодо монтажу та утеплення, 11.10.2007 р. позивачеві передані дефектні акти, кошториси на додаткові роботи, які не включено до дефектного акту, зокрема на проведення капітального ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск (а.с. ).
В грудні 2007 року сторонами погоджено Дефектний акт на додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, договірна ціна на додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, які здійснюються в 2007 році, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, Акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на об'єкті - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, що підтверджується підписами керівних осіб позивача та відповідача, печатками на цих документах (а.с. 10-14).
На підтвердження тієї обставини, що підрядні роботи щодо збирання-розбирання лотків, утеплення трубопроводів, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск позивачем подані до суду узгоджені сторонами: дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок на капітальний ремонт системи опалення зазначеного будинку, які позивачем виконані в рамках договору підряду №15 від 13.06.2007 р. (а.с. 88-89, 103-108), письмові пояснення (а.с. 101-102, 118-119).
Позовні вимоги приватного підприємства "Форест" про стягнення з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 31395 грн. 60 коп. боргу за виконані підрядні роботи - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск у м. Херсоні стали предметом судового розгляду у даній справі.
Відповідно із ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 205 ЦК України).
Пунктом 1 ч.1 ст.208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами повинні вчинятися у письмовій формі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, суд зазначає, що між сторонами виникли відносини зобов'язального характеру, що підтверджується документами, укладеними сторонами, а саме: Дефектним актом на додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, договірною ціною на додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, які здійснюються в 2007 році. Із змісту наведених документів вбачається, що сторони дотримали вимоги частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, погодивши предмет договору - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, ціну - 37180 грн. 80 коп. і строк - 2007 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Цивільний та Господарський кодекси України не встановлюють імперативну норму укладення договорів підряду виключно у письмовій формі єдиного документу.
Доводи відповідача про обов'язкове дотримання письмової форми договору у вигляді єдиного документу на підставі положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв у період виникнення правовідносин сторін, не ґрунтуються на законі, оскільки цей закон застосовувався до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснювались за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для робіт становить або перевищує 50 тисяч гривень та вимагає укладення договору про закупівлю тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Відповідач Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради не заперечувало проти факту виконання позивачем підрядних робіт (а.с. 82-84), прийняло їх, узгодивши Акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск.
Зазначені обставини, з урахуванням положень статті 174 Господарського кодексу України, свідчать про існування між сторонами господарського зобов'язання підрядного типу.
Право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду встановлено частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Проте, в матеріалах справи відсутні докази одностороннього розірвання Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради договору підряду.
Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Виконання позивачем підрядних робіт у грудні 2007 року - додаткових робіт, не включених до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск на суму 31395 грн. 60 коп. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, що підтверджується підписами керівних осіб та печатками на цих документах (а.с. 13-14).
Доводи відповідача про те, що він не обізнаний про існування зазначеного акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року судом до уваги не беруться, оскільки і акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 і інші документи підписані керівником Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, повноваження якого у грудні 2007 року підтверджуються розпорядженнями міського голови про призначення та звільнення Кіріяка О.Д. з посади начальника управління (а.с. 116-117, 48-49).
Також, безпідставними є посилання відповідача на невизнання акту виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року за відсутності на ньому підпису представника Інспекції з нагляду за житловим фондом при управлінні житлового господарства (далі Інспекція), який на підставі трьохстороннього договору №5 від 13.06.2007 р. про здійснення технічного нагляду за виконанням капітального ремонту житлового фонду за рахунок місцевого бюджету, укладеного між позивачем, відповідачем та Інспекцією, здійснює технічний нагляд і контроль за ходом проведення робіт з капітального ремонту та їх якості, оскільки п. 3.13. зазначеного договору передбачений обов'язок Інспекції брати участь у прийнятті виконаних робіт, але не передбачено обов'язку робити про це відмітку на акті прийняття-передачі підрядних робіт (а.с. 41-42), що підтверджується і актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск за договором №15 від 13.06.2007 р., який також не має відмітки Інспекції, але відповідачем визнаний та оплачений (а.с. 110-112).
Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підтвердження факту звернення до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт у сумі 31395 грн. 60 коп. позивачем суду надано вимогу від 14.09.2010 р., яка відповідачем отримана 06.10.2010 р., про що свідчить відмітка останнього на документі (а.с. 15). Із змісту зазначеного документу вбачається, що позивач вимагає від відповідача сплатити заборгованість в сумі 31395 грн. 60 коп. саме за договором №15 від 13.06.2007 р., повне виконання відповідачем обов'язку щодо оплати підрядних робіт по якому підтверджується матеріалами справи та позивачем не заперечується.
Таким чином, факт вчинення позивачем правочину з виконання для відповідача додаткових робіт, не включених до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, та факт здійснення відповідачем правочину з прийняття вказаних робіт на загальну суму 31395 грн. 60 коп. підтверджено доказами: Дефектним актом на ремонт - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, договірною ціною на будівництво - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, які здійснюються в 2007 році, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, які підписані керівниками підприємств позивача та відповідача, і скріпленим печатками.
Але позивачем суду не надано доказів узгодження сторонами строку виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних підрядних робіт, надсилання відповідачеві претензії з вимогою оплати підрядних робіт, виконаних на підставі зазначених правочинів. Отже, безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 31395 грн. 60 коп. за виконані підрядні роботи - додаткові роботи, не включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення будинку №6 по вул.. Кошовий спуск, якщо строк виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати цих робіт ще не настав.
Суд, проаналізувавши зазначені норми матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, відмовляє в задоволенні позовних вимог приватної фірми "Форест" щодо стягнення з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 31395 грн. 60 коп. боргу.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя Т.А. Остапенко
Повне рішення складено 17.01.2011 р.