73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.01.2011 Справа № 4/199-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" м. Херсон
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Союз" ЛТД м. Каховка Херсонської області
про стягнення 34274грн. 27коп.
за участю представників сторін:
від позивача - директор ОСОБА_1, юрист Березняк А.А.
від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Союз" ЛТД (відповідач) і просить стягнути з відповідача 11477грн. 63коп. курсової різниці за основною заборгованістю за комбайн та 22796грн. 64коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором купівлі-продажу від 03.03.2009року №03/03-09.
Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному розмірі.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська 11а, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням.
Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.12.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку та отримана ним 20.12.2010року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД (відповідач) 03 березня 2009року укладено договір купівлі-продажу № 03/03-09 згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача комбайн томатозбиральний причіпний «Пік Райт 190»б/у, а відповідач зобов'язався прийняти сільськогосподарську техніку та оплатити її вартість на умовах передбачених договором.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість сільськогосподарської техніки становить 60000,00 дол. США, в тому числі ПДВ по курсу придбання валюти на міжбанківському валютному ринку на день здійснення оплати покупцем і визначається сторонами на умовах EXW с.Клини Цюрупинського району Херсонської області. ( Incoterms 2000).
За умовами пункту 4.1.1 договору купівлі-продажу від 03.03.2009року передача техніки здійснюється за актом приймання-передачі, а також позивач зобов'язаний передати відповідачу інструкцію по експлуатації та іншу документацію для наступної реєстрації техніки в інспекції Держтехнагляду.
Оплата вартості техніки згідно з умовами пунктів 5.1, 5.2 договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого позивачем рахунку наступним чином: 35% від суми зазначеної в пункті 3.1 договору шляхом здійснення попередньої оплати до 10.03.2009року та 65% від суми зазначеної пунктом 3.1 -до 01.05.2009року.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу і відповідно до видаткової накладної №РН-0000008 від 14.07.2009року через представника відповідача Пасічніченко В.М. (довіреність №113 від 14.07.2009року) передав відповідачу комбайн томатозбиральний. Факт передачі сільськогосподарської техніки підтверджується і актом приймання-передачі від 14.07.2009року, підписаним представниками сторін, яким зазначено, що усі технічні характеристики комбайна томатозбирального причіпного «Пік Райт 190»б/у знаходяться в нормі. Претензій і зауважень до технічного стану комбайна сторони не мають.
Відповідно до ч.1 ст. 691, ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу та вчинити дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно з умовами пункту 3.2 договору купівлі-продажу від 03.03.2009року відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу виставлені рахунки в строк 1 календарний день. Дата виписки рахунку узгоджується обома сторонами. При цьому, сторони домовилися про визнання грошового еквіваленту заборгованості по договору в іноземній валюті -долар США по курсу продажу на українській міжбанківській валютній біржі. В разі збільшення розміру грошового еквіваленту долару США на день оплати, передбаченого умовами договору, позивач виставляє наступний рахунок-фактуру.
Згідно з розрахунком позивача (арк. справи 36), відповідач не здійснив своєчасних платежів, передбачених пунктом 5.2 договору купівлі - продажу в строк до 01.05.2009року. З урахуванням курсу долару на момент здійснення розрахунків, відповідачем станом на день звернення з позовом було сплачено 467524грн.07коп., що становить 58522,37 дол. США. Таким чином його борг становить 1477,63дол. США (60000дол. США -58522,37 дол. США), що еквівалентно 11747грн.16коп.
Матеріалами справи підтверджено, що надісланий позивачем рахунок на сплату заборгованості відповідач не сплатив.
Документального підтвердження перерахування позивачу боргу відповідач не надав і в засіданні суду, тому позовні вимоги в частині стягнення 11747грн.16коп. підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 22796грн.63коп. пені, суд враховує наступне.
Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 Господарського Кодексу України.
Сторони в договорі від 03.03.2009року не визначили конкретного періоду та порядку нарахування пені, а лише обмежили її розмір 25% річних від суми боргу по курсу гривни до долару США, яка позивачем нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму п.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано..
Суд також зазначає, що в силу статті 223 Господарського Кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення в сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським Кодексом України.
Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК України підлягають застосуванню одночасно, оскільки вони не суперечать, а доповнюють одна одну.
Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України починається з 10.03.2009року та закінчується 10.09.2009року. Строк позовної давності щодо стягнення пені, передбачений ст.258 ЦК України скінчився 10.03.2010року, а з позовом позивач звернувся до суду 25.11.2010року, тому позовні вимоги щодо стягнення 22796грн.64коп. пені задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Союз" ЛТД м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська, 11а, код 24108334, інші реквізити невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" м. Херсон, провулок Зрошувальний 16, р/р 26002029801313 в Херсонській філії АКБ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код 33172414 - 11477грн.63коп. основного боргу, 114грн.78коп. витрат по сплаті державного мита, 79грн.03коп. витрат на інформаційно-техніне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 22796грн.64коп. пені відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до ст.84
ГПК України і підписано 12.01.2011року.