73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.01.2011 Справа № 7/1-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонської гідробіологічної станції м.Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення 18378грн. 29коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Алексенко Т.Л., директор, Чебукін О.П., представник, дов. №01-8/1 від 10.01.2011р.
від відповідача - не прибув
Сутність справи: Позивач (Херсонська гідробіологічна станція НАН України, м.Херсон, код ЄДРПОУ 26185221) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватний підприємець ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1) 18378грн. 29коп., у тому числі 18264грн. 20коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору від 03.09.2009р. науково-дослідні роботи, а також 114грн. 09коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт.
Позов огрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.
Направлена на його адресу ухвала господарського суду від 29.11.2010р. про порушення справи №7/1-11 повернулася до суду. Причиною повернення судової ухвали згідно довідки відділення зв'язку форми 20 є закінчення терміну зберігання рекомендованого листа.
Відповідно до наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 11.01.2011р. місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1. На таку ж адресу були направлені копії позовної заяви та ухвала господарського суду про порушення справи.
Таким чином, господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між сторонами договору №309 від 03.09.2009р. позивач (виконавець) зобов'язався виконати науково-дослідні роботи щодо розробки науково-технічної продукції "Доместікація маточного поголів'я осетрових риб у ставках півдня України при вирощуванні в полікультурі", тобто виконати науково-технічну продукцію, а відповідач (замовник) - провести її оплату у порядку, встановленому умовами договору. (а.с.18-21)
У пунктах 1.3, 2.1, 2.2 договору сторони встановили строк здачі робіт за договором - 31.08.2010р., за створену та прийняту науково-технічну продукцію замовник сплачує виконавцю відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток №1 до договору, а.с.25) 25443грн. 73коп., у тому числі: 7179грн. 53коп. у 2009р. та 18264грн. 20коп. у 2010р. Оплата проводиться згідно з календарним планом за завершені етапи роботи та роботу в цілому згідно з встановленою домовленістю.
Відповідно до календарного плану виконання робіт, який є додатком №3 до договору (а.с.26) сторони встановили три етапи робіт, строки їх виконання та вартість цих робіт. Так, І-ий етап дослідницьких робіт вартістю 7179грн. 53коп. мав бути виконаним у строк до грудня 2009р.; ІІ-й етап робіт вартістю 9296грн. 34коп. - у липні 2010р., ІІІ-ій етап робіт вартістю 8967грн. 86коп. - у серпні 2010р.
Калькуляція кошторисної вартості робіт та технічне завдання на виконання наукових досліджень узгоджено сторонами у додатках №1 та №4 до договору №309 від 03.09.2009р. (а.с.22-24; 27)
Відповідач повністю розрахувався з позивачем за І-й етап дослідницьких робіт, виконаних згідно календарному плану (додаток №3) у 2009р. в сумі 7179грн. 53коп.
Відповідно до досягнутої у договорі домовленості позивач у передбачений додатком №3 строк - з січня по серпень 2010р. виконав для відповідача ІІ-й та ІІІ-ій етапи науково-дослідних робіт на суму 18264грн. 20коп., що підтверджується наданим в матеріали справи протоколом №3 від 02.09.2010р. засідання Науково-технічної ради Херсонської гідробіологічної станції НАН України. (а.с.29-31)
14 та 22 вересня 2010р. позивач направив відповідачу супровідні листи з рахунком на оплату вартості виконаних робіт, звітом, копією протоколу Науково-технічної ради, копією реєстраційної картки державної реєстрації НДР ДКР в УкрНТІ, актом здачі-приймання послуги по виконанню науково-технічної документації на суму 18264грн. 20коп., факт відправлення яких підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами - описом вкладення до рекомендованого відправлення та засвідченого підписами двох працівників відділення зв'язку №30 відміткою у повідомленні про вручення з відмовою у здійсненні підпису про одержання поштового відправлення. (а.с.35, 37, 38)
У пунктах 3.3 та 4.6 договору сторони досягли домовленості про надання замовником зауважень на виконані роботи за умови їх наявності та обов'язок прийняти та оплатити виконані роботи.
Позивач у передбачений пунктом 3.4 договору №309 спосіб повідомив відповідача про завершення виконаних робіт та необхідність проведення їх оплати, проте підприємець ОСОБА_1 без законних підстав відмовився їх прийняти та оплатити або надати зауваження на виконані роботи.
Правовими нормами статей 32, 33, 34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач наданими у справу належними доказами підтвердив факт виконання для відповідача науково-дослідних робіт у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та направлення замовнику передбаченої технічним завданням технічної та іншої документації.
Правові норми статей 525 та 526 ЦК України встановлюють недопустимість одностороньої відмови від зобов'язання та встановлюють обов'язок його виконання боржником належним чином відповідно до умов договору.
Частина 2 статті 193 ГК України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відмова відповідача прийняти та оплатити виконані на його замовлення роботи без пояснення правових підстав причин такої відмови свідчить про порушення засад добросовісності. розумності та справедливості, на яких грунтується суть зобов'язального правовідношення.
Направлена за місцезнаходженням відповідача рекомендованим відправленням ухвала про порушення справи повернулася до суду з довідкою відділення зв'язку форми 20 за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 18264грн. 20коп., суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 114грн 09коп. річних за прострочення боржником зобов'язання за період з 31.08.2010р. по 15.11.2010р. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.
Вирішуючи питання щодо задоволення заявленої до стягнення суми річних, суд врахував наступне.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачений строк здачі виконаних робіт - 31.08.2010р., натомість не встановлений строк проведення їх оплати.
У пункті 2.2 передбачено, що оплата проводиться згідно з календарним планом за завершені етапи роботи та роботу в цілому згідно з домовленістю замовника та виконавця у встановленому порядку.
З наданих в матеріали справи належних доказів - опису вкладення до цінної посилки з штемпелем відділення зв'язку та фіскального чеку оператора ХА УАППЗ "Укрпошта" вбачається, що цінне відправлення з документами, переліченими у описі вкладення (а.с.35, 37, 38) на адресу ОСОБА_1, відправлені 22.09.2010р., таким чином, виходячи з правової норми ч.2 ст.530 ЦК України, обов'язок по оплаті вартості виконаних на замовлення відповідача робіт настав з 28.09.2010р., а не з 31.08.2010р., як зазначає позивач у наданому розрахунку.
З огляду на викладене, обгрунтованим є розрахунок річних за період з 28.09.2010р. по 15.11.2010р., тобто за 49 днів прострочки, розмір яких становить 73грн. 56коп.
Таким чином, вимога про стягнення річних підлягає частковому задоволенню - у сумі 73грн. 56коп.
У задоволенні решти заявленої до стягнення суми річних, яка становить 40грн. 53коп., відмовляється за безпідставністю вимог.
Витрати по оплаті державного мита (183грн. 38коп.), а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (235грн. 48коп.) покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_2 "УкрСиббанк", МФО 328016, на користь Херсонської гідробіологічної станції м.Херсон, вул.М.Фортус, 87, код ЄДРПОУ 26185221, р.рахунок 35220001000131 ВДК м.Херсон, МФО 852010 18264грн. 20коп. основного боргу, 73грн. 56коп. річних, 183грн. 38коп. витрат по оплаті державного мита та 235грн. 48коп. судових витрат.
2. У задоволенні решти позову відмовити.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
13.01.2011р.