13.01.11 Справа № 3/161-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи № 3/161-10
за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7, м. Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кролевець Сумської області
до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кролевець Сумської області
про стягнення 614,34 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Безрук О.О., довіреність ВРЕ № 462460 від 06.01.2011 року
від відповідача: не з'явився
Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 614,34 грн., в тому числі : 583,37 грн. основного боргу, 6,11 грн. 3 % річних, 6,91 грн. інфляційних збитків, 17,95 грн. пені , а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи .
Відповідач не з'явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подав .
Згідно статті 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :
Відповідно до умов договору № 122 від 01.03.2005 року , укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 3 м. Кролевець Глухівського Центру електрозв'язку № 2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та Приватним підприємцем ОСОБА_1, перший надавав телекомунікаційні послуги , а останній повинен був сплачувати їх вартість.
На виконання умов договору та на підставі п.5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” відповідач повинен був проводити оплату за отримані послуги щомісячно до 20 числа наступного за звітним.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг , у зв'язку з чим станом на 01.11.2010 року його заборгованість становить 583,37 грн.
У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 583,37 грн.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 583,37 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .
Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 6,91 грн. та 3 % річних в сумі 6,11 грн.
Правомірними є також вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.5.8 договору з урахуванням вимог ст. З Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яка складає суму 17,95 грн.
Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,36,63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 41337) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Кролевець Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( код ЄДРПОУ 23825401; пл. Миру, б.8, м. Кролевець Сумської області , 41300) основний борг в сумі 583,17 грн., пеню в сумі 17,95 грн., індекс інфляції 6,91 грн., 3% річних в сумі 6,11 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..